Решение по делу № 33-7112/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1133/2021 (2-8740/2020;) ~ М-8886/2020

УИД03RS0003-01-2020-011757-63

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Курамшина А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7112/2022

г.Уфа                                                    24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Иванова В.В., Демяненко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой    инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего свое исковое заявление, представителя ФИО4, полагавшей, что решение суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 3 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 24 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 324 700 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 950 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 32 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 4 982 950 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям, были возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство №...-СД, по которому ФИО2 должен ФИО1 сумму в размере 8 307 650 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – ФИО2, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью 919 687,59 руб.,

- здание – жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью 3 056 364 руб.,

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 080 руб. 25 коп.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – ФИО2:

– земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровой стоимостью 3 056 364 руб.,

– здание – жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровой стоимостью 3 056 364 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28080,25 руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи его незаконностью и необоснованностью, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество, поскольку указанным решением затрагиваются ее права. Собственником спорного имущества является не только должник, но и она сама, что подтверждается решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... по иску ФИО10 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Судом не учтено и не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по делу №..., в спорном имуществе были выделены доли из совместной собственности ФИО10 и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - ФИО4, ФИО1, ФИО2, МРИФНС №... по РБ, СПИ МОСП о ИОИП УФСПП Росси и по РБ, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РБ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего уточненные исковые требования, представителя Хабибуллиной (Вестел) С.В., и полагая возможным, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с рассмотрением спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, обусловленными не привлечением к участию в деле ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО2, ФИО4, просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – ФИО2:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №... площадью 969 кв.м, расположенного по адресу: адрес кадастровой стоимостью 3 056 364 руб.,

- ? доли здания – жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: адрес кадастровой стоимостью 3 056 364 руб.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и разрешая уточненные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 24 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 324 700 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 950 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 32 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 4 982 950 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что дата судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям, возбуждены исполнительные производства №...-ИП от дата, №...-ИП от дата.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес от дата исполнительные производства №№...-ИП от           дата и №... от дата присоединены к сводному исполнительному производству                            №...-СД.

В настоящее время в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство №...-СД, по которому ФИО2 должен ФИО1 выплатить 3 324 700 руб. + 4 982 950 руб., на общую сумму 8 307 650 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО10 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделены доли:

ФИО10:

– ? доля в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 200 кв.м, этажность: 1 этаж, кадастровый №..., вид права: собственность, номер и дата госрегистрации права: №... от дата, адрес местоположения: адрес, приобретенный в период брака и находящийся в совместной собственности;

- ? доля на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадь участка: 969 кв.м, вид права: собственность, номер и дата госрегистрации права: №... от дата, с кадастровым номером: №... расположенный по адресу: адрес,

ФИО2 выделены:

– ? доля в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 200 кв.м, этажность: 1 этаж, кадастровый №..., вид права: собственность, номер и дата госрегистрации права: №... от дата, адрес местоположения: адрес, приобретенный в период брака и находящийся в совместной собственности;

- ? доля на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадь участка: 969 кв.м, вид права: собственность, номер и дата госрегистрации права: №... от дата, с кадастровым номером: №... расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 гола №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля     1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года       № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что исковые требования истца       ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером №... площадью    969 кв.м, расположенного по адресу: адрес кадастровой стоимостью 3 056 364 руб., и ? доли здания – жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: адрес кадастровой стоимостью 3 056 364 руб., принадлежащие на праве собственности должнику, являются преждевременными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия все условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

При этом в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в натуре, представитель третьего лица Вестел С.В. не смогла однозначно пояснить возражает ли она против выдела доли ответчика праве собственности на объекты недвижимости в натуре. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника Вестел С.В. от приобретения доли должника ФИО2 в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от       дата подлет отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка кадастровый №... и ? жилого дома, кадастровый №..., расположенных по адресу: РБ, г Уфа, адрес, принадлежащих ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка кадастровый №... и ? жилого дома, кадастровый №..., расположенных по адресу: РБ, г Уфа,                       адрес, принадлежащих ФИО2, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата