Решение по делу № 33-15085/2022 от 05.05.2022

Судья Шибаева Е.Н.                                   Дело <данные изъяты> (2-2366/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремовой Е. В. в лице представителя по доверенности – Решетниковой Л.А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описки в решении суда,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведён реальный раздел в натуре жилого дома, прекращено право общей долевой собственности сторон на него и установлено местоположение границ земельных участков сторон.

Ефремова Е.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в приведённом выше судебном решении.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ефремова Е.В. через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведён реальный раздел в натуре жилого дома, прекращено право общей долевой собственности сторон на него и установлено местоположение границ земельных участков сторон. В частности, Легковой Н.Н. в собственность передана часть жилого дома, в том числе лит.К1 (колодец). При этом в уточнённом иске, который был признан ответчиками, и данное признание было принято судом, Легкова Н.Н. просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, в том числе лит.К1 (колодец).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Разрешая заявление по существу, учитывая, что решение суда соответствует уточнённому иску Легковой Н.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии описки в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении упомянутого выше законоположения.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, так как не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции, поскольку исправление указанной в заявлении описки приведёт к изменению судебного определения, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил.

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин