Решение по делу № 33-1095/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-9713/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010802-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2024 года № 33-1095/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиряковой С.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сиряковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года об исправлении описки,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей обязательств по заключённому 29 апреля 2009 года договору выпуска и обслуживания кредитной карты №..., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) 13 сентября 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании с Сиряковой С.С. задолженности за период с 6 февраля 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 86 016 рублей 34 копейки; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 2780 рублей 49 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2023 года с Сиряковой С.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 6 февраля 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 86 016 рублей 34 копейки и в возмещение судебных расходов 2780 рублей 49 копеек.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года исправлена описка в идентификаторе ответчицы.

В апелляционной жалобе Сирякова С.С., повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование на непринятие истцом мер по своевременному взысканию задолженности, что привело к искусственному увеличению долга.

Ответчица Сирякова С.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил возникшие между сторонами кредитные правоотношения, ненадлежащее исполнение заёмщицей условий договора, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права кредитора взысканием с ответчицы задолженности в полном объёме.

Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года на основании заявления Сиряковой С.С. ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №... осуществило выпуск и выдало Сиряковой С.С. кредитную карту №.... Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт счёт карты №..., на который, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 75 000 рублей при процентной ставке за пользование средствами 19 % годовых на срок 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 10 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Банк выполнил обязательство по предоставлению средств, последние получены Сиряковой С.С. и использованы по собственному усмотрению.

Вопреки согласованным условиям договора заёмщица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

Впервые банк прибег к судебной защите нарушенного права, обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 с заявлением о вынесении судебного приказа.

Названным мировым судьёй 28 июня 2023 года вынесен судебный приказ, который 23 августа 2023 года на основании поступивших от Сиряковой С.С. возражений относительно его исполнения отменён, ПАО Сбербанк разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, с которым судебная коллегия соглашается, находя его арифметически верным и соответствующим условиям договора; размер заявленной к взысканию задолженности ответчицей не оспорен, контррасчёт отсутствует, доказательства уплаты долга в размере более указанного истцом ответчица не представила.

Судебная коллегия отклоняет довод автора жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка как несостоятельный, поскольку обращение с иском в суд является правом истца, реализуемым в собственном интересе и по собственному усмотрению.

Признаков намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к заёмщице материалы дела не обнаруживают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, равно как и сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из содержания приведённых норм материального права, верно установленных юридически значимых обстоятельств, получивших правильную правовую оценку представленных сторонами доказательств, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2023 года с учётом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиряковой С.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.