Решение по делу № 33-13916/2019 от 24.07.2019

Судья А.А. Нурмухаметов дело № 33-13916/2019

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» О.В. Морозовой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Сабирова к публичному акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 Сабирова сумму уплаченной страховой премии 38100 руб., проценты по кредиту, уплаченные на сумму страховой премии, в сумме 29818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7595 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 12585 руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3143 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.И. Сабиров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 29 января 2016 года между
ФИО3 и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано на ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № 15380564, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен потребительский кредит в размере 173990 руб. сроком по 26 января 2021 года под 34,88 % годовых.

3 мая 2018 года заемщик ФИО3 умерла. Л.И. Сабиров является наследником первой очереди после смерти ФИО3.

Истец указывает, что при предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом за счет кредитных средств удержана сумма страховой премии в размере 38100 руб. по договору личного страхования, который ФИО3 была вынуждена заключить с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что действия банка по списанию суммы страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора, текст которого является типовым, содержит заранее определенные условия.

8 июня 2018 года истцом как наследником ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, Л.И. Сабиров просил взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 38100 руб.; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 29818 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7595 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены наследники ФИО3 - И.И. Юмакулов (супруг), ФИО16 (дочь).

В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица А.И. Юмакулова, И.И. Юмакулов с исковыми требованиями согласились.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что банк не предоставляет дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с ФИО3 кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Ссылаясь на то, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитной организацией нарушены не были, ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И. Сабирова.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В пункте 73 названного постановления Пленума указано, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, в результате заключения договора личного страхования, гражданин, приобретший (оплативший) соответствующую финансовую услугу и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 года между
ФИО3 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № 15380564, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 173990 руб. сроком до 26 января 2021 года под 34,88 % годовых.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 29 января 2016 года
ФИО3 поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 38100 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № 15380564 от 29 января 2016 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

В этот же день ФИО3 был выдан полис страхования по программе «Новый Стандарт» № 15380564, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая сумма составила 254000 руб., страховая премия - 38100 руб.

<дата> года заемщик ФИО3 умерла (свидетельство о смерит серии III-КБ № 812756).

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются ее супруг - И.И. Юмакулов и дети - ФИО16, 17 октября 2005 года рождения, Л.И. Сабиров (истец по настоящему делу).

Наследник И.И. Юмакулов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И. Юмакуловой, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 7 июня 2019 года, не возражал, что страховая премия будет взыскана в пользу истца.

После смерти заемщика ФИО3 Л.И. Сабиров обратился в ПАО «Почта Банк» с претензией, содержащей требование о возврате удержанной суммы страховой премии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО3, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 38100 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания ФИО3 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Анализ содержания изложенных норм закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у истца права на предъявление вышеуказанных исковых требований, что согласуется с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию в пользу наследника уплаченных ФИО3 денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 38100 руб.

Кроме того, страховая премия в размере 38100 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченные проценты на сумму страховой премии являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком истцу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 26 апреля 2018 года составляет 7595 руб. 27 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, поскольку требование Л.И. Сабирова о возврате денежных средств в виде страховой премии в добровольном порядке банком исполнено не было, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк»
О.В. Морозовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё