Решение по делу № 1-269/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-269/2024

УИД 66RS0028-01-2024-001467-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                                           01.11.2024

                                                                                Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.А.,

подсудимой Бабайловой Т.С., защитника – адвоката Буслаева Ю.А.,

потерпевшей Корытовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Бабайловой Татьяны Сергеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

         в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей по данному делу не содержалась, находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабайлова Т.С. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

23.04.2024 в период времени с 11 часов до 11 часов 38 минут, Бабайлова Т.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в подъезде дома <адрес>, увидев, что ее соседка Корытова Н.И., проживающая в квартире № указанного дома, принадлежащей администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, из дома ушла, испытывая к Корытовой Н.И. неприязнь из-за ранее возникавших между ними конфликтов, решила путем поджога уничтожить жилую квартиру, где проживает Корытова Н.И., и находящееся в ней имущество, принадлежащее последней.

Реализуя свой внезапно возникший преступлений умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, тут же, в этот же период времени Бабайлова Т.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Корытовой Н.И. и возможности наступления последствий в виде повреждения квартиры, принадлежащей администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, и, желая наступления указанных общественно-опасных последствий, предварительно взяв из дома бутылку с неустановленной следствием горючей жидкостью и спички, пришла к входной двери в квартиру <адрес>, расположенной в подъезде 2 на втором этаже указанного многоквартирного дома, где проживает Корытова Н.И., и, убедившись, в том, что в квартире никого нет, дверь заперта, а также в том, что за ее действиями никто не наблюдает, создавая опасность для распространения огня на указанную квартиру, при помощи имеющейся при ней горючей жидкости и спичек умышленно совершила поджог двери в квартиру № указанного дома.           После этого, Бабайлова Т.С., убедившись в том, что дверь в указанную квартиру загорелась, скрылась с места преступления. В результате умышленных действий Бабайловой Т.С. произошло возгорание входной двери в квартиру <адрес>, принадлежащей администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, в которой проживает Корытова Н.И.. Вследствие того, что факт возгорания входной двери в квартиру был своевременно обнаружен и локализован соседями и сотрудниками МЧС, прибывшими на место по сообщению соседей Корытовой Н.И., общественно-опасные последствия в виде лишения Корытовой Н.И. возможности пользоваться по назначению жильем и своим имуществом в виду их уничтожения по не зависящим от Бабайловой Т.С. обстоятельствам не наступили.

В случае дальнейшего распространения огня, квартира, принадлежащая администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, стоимостью 310 000 рублей и принадлежащее Корытовой Н.И. имущество: диван-книжка «Вита», стоимостью 12 600 рублей; шкаф бельевой 2-х створчатый распашной «Светлана», стоимостью 6 370 рублей; телевизор «THOMSON» модели Т32RTE1220, стоимостью 3 846 рублей 50 копеек; холодильник «LERAN» модели CTF 143 W, стоимостью 18 999 рублей 20 копеек; микроволновая печь «ROLSEN» модели MS1770MD, стоимостью 700 рублей; мультиварка «ECON» модели «ECO- 50 МС», стоимостью 1 478 рублей 70 копеек; дверь входная из массива дерева, размерами 194,0х73,0х4,0см, стоимостью 1 225 рублей, могли быть уничтожены огнем.

Таким образом, в результате умышленных действий Бабайловой Т.С. потерпевшей Корытовой Н.И. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 219 рублей 40 копеек, а администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области материальный ущерб на сумму 310000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бабайловой Т.С. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Бабайлова Т.С. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом, суд путем опроса убедился, что подсудимая Бабайлова Т.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник подсудимой Буслаев Ю.А., потерпевшая Корытова Н.И., а также представитель администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Юрьева С.А. поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузнецов М.А. также в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Бабайловой Т.С. в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Бабайловой Т.С. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Бабайловой Т.С. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Бабайловой Т.С. суд принимает во внимание, что она к административной ответственности не привлекалась, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, не замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время проходит медкомиссию для трудоустройства в СПК «Колхоз Дружба», участковым и соседями характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабайловой Т.С., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в последовательной признательной позиции по делу, сотрудничестве со следствием, рассказала об обстоятельствах преступления), в связи с чем, оснований для признания письменного объяснения Бабайловой Т.С. в качестве явки с повинной суд не усматривает; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему суд принимает – принесение извинений в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Бабайловой Т.С., суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказаний.

С приведенными доводами адвоката о необходимости учета аморальности и противоправности поведения потерпевшей Корытовой Н.И. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться. По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. То есть, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Как видно, материалы дела не содержат таких обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения обусловило характер действий подсудимой Бабайловой Т.С., о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, а негативное влияние вышеуказанного состояния на поведение подсудимой и характер совершенного ею деяния, помимо всего прочего, следует из показаний самой подсудимой, кроме того, ранее она судима за преступление в состоянии алкогольного опьянения, об употреблении подсудимой спиртного указано в имеющихся в деле характеристиках.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, судимость по приговору от 09.11.2023, не образует рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой, мотив и цель совершения деяния, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к Бабайловой Т.С. суд не усматривает.

Исходя из тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание Бабайловой Т.С., является препятствием суду учесть положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания Бабайловой Т.С. суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также нет.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, совокупность выше приведенных смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, характеризующие данные подсудимой, которая в целом социально адаптирована, с учетом ее поведения до и после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд считает возможным назначить Бабайловой Т.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает ее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденной, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Учитывая вид назначаемого Бабайловой Т.С. наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

Назначая условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд возлагает на осужденную с учетом возраста и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Освобождению Бабайлова Т.С. от уголовной ответственности не подлежит.

     Потерпевшей - гражданским истцом Корытовой Н.И. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 12 100 рублей. В обоснование заявленных требований Корытовой Н.И. суду пояснила, что в связи с совершенным Бабайловой Т.С. преступлением она испытала сильный стресс, по настоящее время испытывает страх за свои жизнь и здоровье, квартиру, являющуюся ее единственным жильем, имеющееся в ней имущество, как оставаясь в квартире, так и уходя из нее, она является пенсионеркой, иного дохода не имеет и в случае более серьезного пожара она могла сама пострадать, потерять все имущество и не смогла бы его вновь приобрести, в связи с нервными переживаниями плохо себя чувствовала, плохо спала, болела голова.

Подсудимая – гражданский ответчик Бабайлова Т.С. исковые требования признала частично, просила учесть ее материальное и семейное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшей Корытовой Н.И., перенесенных ею в связи с поджогом двери квартиры, связанных со страхом и эмоциональным стрессом, а также в переживаниях, наступивших в результате действий Бабайловой Т.С., сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бабайловой Т.С., суд исходит из характера причиненных Корытовой Н.И. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимает во внимание, степень вреда, причиненного ее здоровью, тяжесть перенесенных страданий, возраст Корытовой Н.И..

Так же при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Бабайловой Т.С. в преступлении, ее отношение к сложившейся ситуации, а также материальное и семейное положение подсудимой, и находит иск в части размера компенсации вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о сохранении ранее избранной в отношении Бабайловой Т.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Бабайловой Т.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в связи с оказанием услуг обвиняемой адвокатом в период предварительного расследования по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бабайлову Татьяну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бабайловой Татьяне Сергеевне наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденную: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Ирбитского Муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога и в случае назначения лечение; регулярно 1 раз в месяц по установленному УИИ графику являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Бабайловой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Бабайловой Татьяны Сергеевны в пользу Корытовой Нины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с осужденной Бабайловой Т.С. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу, отказать.

Вещественное доказательство: переугленный фрагмент обивки двери, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

                                                                                Председательствующий – (подпись)

                                                                                    Приговор не вступил в законную силу.

    Судья -                                                                   Н.Ю.Пермякова

    Помощник судьи -                                                                  С.В.Петрова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-269/2024, хранящегося в Ирбитском районном суде Свердловской области.