Решение по делу № 33-1672/2018 от 03.05.2018

Дело № 33-1672                судья Борисова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 мая 2018 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.,

    судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

    при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киричек Т.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску по иску Комолова Сергея Алексеевича, Богатчиковой Людмилы Алексеевны, Чухнова Алексея Николаевича, Финкиной Надежды Николаевны к Киричек Терезе Васильевне, Щекинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинский район о признании недействительным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Киричек Терезы Васильевны к Комолову Сергею Алексеевичу, Богатчиковой Людмиле Алексеевне, Чухнову Алексею Николаевичу, Финкиной Надежде Николаевне, Киричек Нине Петровне о признании недействительными землеустроительных работ и планов земельных участков.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

                                                  у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Комолова С.А., Богатчиковой Л.А., Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н. к Киричек Т.В., Щекинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинский район о признании недействительным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Киричек Т.В., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках границ указанного земельного участка, обязал Киричек Т.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Комолову С.А. и Богатчиковой Л.А. на праве общей долевой собственности земельном участком <данные изъяты>, обязав Киричек Т.В. демонтировать установленный на данном земельном участке забор на площади 357 кв. м; обязал Киричек Т.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Чухнову А.Н. и Финкиной Н.Н. на праве общей долевой собственности, земельном участком <данные изъяты>, обязав Киричек Т.В. демонтировать установленный на данном земельном участке забор на площади               319 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Киричек Т.В. к Комолову С.А., Богатчиковой Л.А., Чухнову А.Н., Финкиной Н.Н., Киричек Н.Н. о признании недействительными землеустроительных работ и планов земельных участков отказано.

Комолов С.А., представитель Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н. по доверенности Чухнова Н.Я., представитель Богатчиковой     Л.А. по доверенности Комолова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Киричек Т.В. понесенных при рассмотрении судом спора судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать: в пользу Чухнова А.Н. – 56272 руб. 69 коп., в пользу Финкиной Н.Н. – 15300 руб., в пользу Богатчиковой Л.А. – 15903 руб. 80 коп., в пользу Комолова С.А. – 56523 руб. 80 коп.

В судебном заседании Комолов С.А., представитель Чухнова А.Н.,                  Финкиной Н.Н. по доверенности Чухнова Н.Я., представитель Богатчиковой Л.А. по доверенности Комолова Л.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Киричек Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, ее представитель по доверенности                   Смирнов А.Е. в судебном заседании требования заявителей не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением Щекинского районного суда Тульской области                                           от 15 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, с Киричек Т.В. взысканы судебные расходы: в пользу Комолова С.А. – 54774 руб., в пользу Чухнова А.Н. – 51537 руб., в пользу Финскиной Н.Н. – 12500 руб., в пользу Богатчиковой Л.А. – 12954 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Киричек Т.В. просит отменить указанное определение, полагая, что расходы по рассмотрению дела наряду с ней должны нести остальные ответчики. Кроме того, полагает, что истцами не представлено доказательств фактического несения транспортных расходов на проезд в судебные заседания, что ими не представлены доказательства несения расходов на получение сведений из ЕГРП, ГКН, органов технической инвентаризации в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также того, что они являются вынужденными, разумными и обоснованными. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и неразумно велики.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных        ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, возмещение понесенных ими судебных издержек осуществляется со стороны ответчиков.

Проверяя доводы заявителей, установив, что Комоловым С.А. и Чухновым А.Н. были оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. (по 25000 руб. каждым), а также то, что Комоловой Л.В. и Чухновой Н.А. за своих доверенных лиц уплачена госпошлина при подаче иска в суд по 300 руб. каждой, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований заявителей.

Оснований для удовлетворения требования заявителей Богатчиковой Л.А. в размере 1200 руб., Финкиной Н.Н. в размере 1000 руб., Чухнова А.Н. в размере               2950 руб. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю не имелось, поскольку данные доверенности не содержат указания о их выдаче для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в материалы дела представлены их копии, что позволяет использование выданных истцами доверенностей для выполнения иных поручений, ими предусмотренных.

В данной части постановленное по делу определение не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как установлено по делу, интересы истцов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно представляла адвокат <данные изъяты> Коростелева Н.Л.

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцам, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, оценил доводы ответчицы о несогласии с размером данных судебных расходов, и с учетом принципа разумности определил их размер в пользу Чухнова А.Н., Комолова С.А., Богатчиковой Л.А., Финкиной Н.Н. по 8500 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции и 3750 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции каждому.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцам, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных их представителем при рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о необоснованности размера этих расходов связи с тем, что интересы истцов представлял один представитель, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каждый из истцов обратился в суд в связи с защитой своих прав, в связи с чем и понес названные расходы.

Кроме того, суд обоснованно признал необходимыми для восстановления прав истцов и взыскал расходы по получению выписок из ЕГРП, ГКН, органов технической инвентаризации: Чухновым А.Н. – 3368 руб., Комоловым С.А. –                    2820 руб., а также по проведению землеустроительных работ: Чхновым А.Н. –                   6000 руб., Комоловым С.А. – 2000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Судебная коллегия исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы частной жалобы о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, отвергает, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иное толкование обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств суду при подаче иска и в ходе рассмотрения спора.

За составление искового заявления каждый из истцов оплатил в Щекинскую городскую коллегию адвокатов за услуги адвоката Коростелевой Н.Л. по 2500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, указанные расходы также являлись необходимыми и подлежали возмещению истцам, поскольку их исковые требования удовлетворены судом.

С доводами частной жалобы Киричек Т.В. о том, что по делу было составлено одно исковое заявление в интересах четырех истцов, в связи с чем оплата его составления в общем размере 10000 руб. является необоснованной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что указанный иск составлен в интересах указанных лиц в связи с нарушением прав каждого из них.

Требования истцов о взыскании расходов на проезд их и их представителей правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.              № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требования истцов удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из цен, которые установлены за транспортные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в их пользу расходы на оплату проезда.

Доводы частной жалобы Киричек Т.В. об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку в обоснование заявления истцами представлены доказательства, свидетельствующие о транспортных расходах, связанных с участием их и их представителей, то есть сведения о ценах, установленных на междугороднем сообщении между населенными пунктами                       <адрес>, которые по существу не опровергнуты.

Из разъяснений в пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства, приведшие к нарушению имущественных прав истцов и нашедшие отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда              от 13 октября 2016 года, поскольку по делу установлено нарушение прав истцов по первоначальному иску со стороны Киричек Т.В., а также отсутствие доказательств, подтверждающих выделение ей земельного участка в месте, которое определено по результатам землеустроительных работ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам судебных расходов должна быть возложена на нее.

Приведенные в частной жалобе Киричек Т.В. доводы том, что указанную обязанность как стороны проигравшей дело, наряду с ней должны нести иные ответчики: Щекинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрация муниципального образования Лазаревское Щекинского района, администрация муниципального образования Щекинский район, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, не соответствуют фактическому процессуальному поведению указанных ответчиков, обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии фактов нарушения прав истцов этими ответчиками.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения по доводам частной жалобы Киричек Т.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области                                 от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киричек Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи