Решение по делу № 33-1672/2018 от 03.05.2018

Дело № 33-1672                судья Борисова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 мая 2018 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.,

    судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

    при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киричек Т.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску по иску Комолова Сергея Алексеевича, Богатчиковой Людмилы Алексеевны, Чухнова Алексея Николаевича, Финкиной Надежды Николаевны к Киричек Терезе Васильевне, Щекинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинский район о признании недействительным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Киричек Терезы Васильевны к Комолову Сергею Алексеевичу, Богатчиковой Людмиле Алексеевне, Чухнову Алексею Николаевичу, Финкиной Надежде Николаевне, Киричек Нине Петровне о признании недействительными землеустроительных работ и планов земельных участков.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

                                                  у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Комолова С.А., Богатчиковой Л.А., Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н. к Киричек Т.В., Щекинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинский район о признании недействительным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Киричек Т.В., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках границ указанного земельного участка, обязал Киричек Т.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Комолову С.А. и Богатчиковой Л.А. на праве общей долевой собственности земельном участком <данные изъяты>, обязав Киричек Т.В. демонтировать установленный на данном земельном участке забор на площади 357 кв. м; обязал Киричек Т.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Чухнову А.Н. и Финкиной Н.Н. на праве общей долевой собственности, земельном участком <данные изъяты>, обязав Киричек Т.В. демонтировать установленный на данном земельном участке забор на площади               319 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Киричек Т.В. к Комолову С.А., Богатчиковой Л.А., Чухнову А.Н., Финкиной Н.Н., Киричек Н.Н. о признании недействительными землеустроительных работ и планов земельных участков отказано.

Комолов С.А., представитель Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н. по доверенности Чухнова Н.Я., представитель Богатчиковой     Л.А. по доверенности Комолова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Киричек Т.В. понесенных при рассмотрении судом спора судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать: в пользу Чухнова А.Н. – 56272 руб. 69 коп., в пользу Финкиной Н.Н. – 15300 руб., в пользу Богатчиковой Л.А. – 15903 руб. 80 коп., в пользу Комолова С.А. – 56523 руб. 80 коп.

В судебном заседании Комолов С.А., представитель Чухнова А.Н.,                  Финкиной Н.Н. по доверенности Чухнова Н.Я., представитель Богатчиковой Л.А. по доверенности Комолова Л.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Киричек Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, ее представитель по доверенности                   Смирнов А.Е. в судебном заседании требования заявителей не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением Щекинского районного суда Тульской области                                           от 15 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, с Киричек Т.В. взысканы судебные расходы: в пользу Комолова С.А. – 54774 руб., в пользу Чухнова А.Н. – 51537 руб., в пользу Финскиной Н.Н. – 12500 руб., в пользу Богатчиковой Л.А. – 12954 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Киричек Т.В. просит отменить указанное определение, полагая, что расходы по рассмотрению дела наряду с ней должны нести остальные ответчики. Кроме того, полагает, что истцами не представлено доказательств фактического несения транспортных расходов на проезд в судебные заседания, что ими не представлены доказательства несения расходов на получение сведений из ЕГРП, ГКН, органов технической инвентаризации в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также того, что они являются вынужденными, разумными и обоснованными. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и неразумно велики.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных        ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, возмещение понесенных ими судебных издержек осуществляется со стороны ответчиков.

Проверяя доводы заявителей, установив, что Комоловым С.А. и Чухновым А.Н. были оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. (по 25000 руб. каждым), а также то, что Комоловой Л.В. и Чухновой Н.А. за своих доверенных лиц уплачена госпошлина при подаче иска в суд по 300 руб. каждой, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований заявителей.

Оснований для удовлетворения требования заявителей Богатчиковой Л.А. в размере 1200 руб., Финкиной Н.Н. в размере 1000 руб., Чухнова А.Н. в размере               2950 руб. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю не имелось, поскольку данные доверенности не содержат указания о их выдаче для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в материалы дела представлены их копии, что позволяет использование выданных истцами доверенностей для выполнения иных поручений, ими предусмотренных.

В данной части постановленное по делу определение не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как установлено по делу, интересы истцов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно представляла адвокат <данные изъяты> Коростелева Н.Л.

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцам, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, оценил доводы ответчицы о несогласии с размером данных судебных расходов, и с учетом принципа разумности определил их размер в пользу Чухнова А.Н., Комолова С.А., Богатчиковой Л.А., Финкиной Н.Н. по 8500 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции и 3750 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции каждому.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцам, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных их представителем при рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о необоснованности размера этих расходов связи с тем, что интересы истцов представлял один представитель, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каждый из истцов обратился в суд в связи с защитой своих прав, в связи с чем и понес названные расходы.

Кроме того, суд обоснованно признал необходимыми для восстановления прав истцов и взыскал расходы по получению выписок из ЕГРП, ГКН, органов технической инвентаризации: Чухновым А.Н. – 3368 руб., Комоловым С.А. –                    2820 руб., а также по проведению землеустроительных работ: Чхновым А.Н. –                   6000 руб., Комоловым С.А. – 2000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Судебная коллегия исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы частной жалобы о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, отвергает, поскольку все они были п░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2500 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░.              № 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 94, 100 ░░░ ░░, ░░. 106, 112 ░░░ ░░, ░░. 106, ░. 2 ░░. 110 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                       <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░░ 46 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░