Решение по делу № 22-2645/2016 от 26.08.2016

Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. дело № 3/10-168/2016

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-2645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Огарковой Т.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица органа досудебного следствия, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, считая его необоснованным, незаконным, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 при разрешении заявления (ходатайства) потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела.

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта вручения либо направления заявителю ответа органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 02-52ж-2014/846) о том, что он вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в рабочее время, по адресу: <адрес>.

Указывает, что указанное письмо было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, по истечению месяца после подачи заявления ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела.

Заявитель ФИО1 полагает, что были нарушены его права потерпевшего, предусмотренные ч.12 ст. 42, ст. 121; ст. 216 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение ст.121 УПК РФ заявление на ознакомление с материалами уголовного дела не было разрешено непосредственно после его заявления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на ознакомление с материалами уголовного дела, потерпевшему предоставлено не было.

Оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено из исследованной судом первой инстанции жалобы и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Постановлением от 06 июля 2015 года ФИО1 по данному делу признан потерпевшим.

05 апреля 2016 года ФИО1 обратился в орган предварительного расследования с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, на которое заявителю в установленном законом порядке, 08 апреля 2016 года был дан ответ о том, что он вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в рабочее время, по адресу : <адрес>.(л.д.5).

13 апреля 2016 года уголовное дело № для проверки обоснованности принятого по данному делу решения о его прекращении направлено и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО7, а 27 апреля 2016 года из прокуратуры Киевского района г. Симферополя уголовное дело направлено в прокуратуру Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что факты, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, а материалы уголовного дела № не предоставлены заявителю по уважительной причине. Нарушений закона со стороны должностного лица, а также того, что указанное лицо своими действиями причинило ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднило доступ граждан к правосудию, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица органа досудебного следствия оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В.Редько