Решение по делу № 2-6668/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.,

при секретаре         Крахмалевой Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСП <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО8 об исключении из описи имущества,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП <адрес> об исключении из описи арестованного имущества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, который является сыном истца. По решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен ФИО7 более 150.000 рублей. Ущерб ФИО1 возмещает добровольно. С 2010 года ФИО1 находиться постоянно в Москве. Его вещей в квартире истца нет. Все вещи и мебель принадлежат истцу и его жене. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца судебные приставы ОСП <адрес> описали имущества истца, которое он в настоящее время просит освободить от ареста.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили исключить из описи (акт) о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО8, имущество согласно представленного списка, принадлежащее супругами ФИО2 и ФИО3.

Представитель ответчика ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которого служба судебных приставов и судебный пристав – исполнитель не являются надлежащими ответчиками по делу.

В связи с указанными обстоятельствами судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец и его представитель от замены ответчика отказались, настаивая на том, что служба судебных приставов и судебный пристав – исполнитель в данном случае являются надлежащим ответчиком.

Поскольку истец отказался от замены ответчика, суд рассматривает дело по требованиям в том виде, в котором они заявлены.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, но не судебный пристав или служба судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец в судебном заседании отказался от замены ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к ОСП <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО8 об исключении из описи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: