Решение по делу № 2-467/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е. Н. к Солнцеву Ю. В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании и встречному иску к Солнцева Ю. В. к Новикову Е. Н., Солнцевой С. В. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Е.Н. обратился в суд с иском к Солнцеву Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании по тем основаниям, что является собственником ? доли жилого ........, расположенного по адресу: ........ набережная. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный дом является ответчик Новиков Е.Н. В связи с тем, что соглашения о порядке пользования указанным домом между сторонами не достигнуто, просит определить порядок владения и пользования спорным домом, предоставив ему (Новикову Е.Н.) в пользование часть помещения, обозначенного на поэтажном плане технического паспорта как «3», шириной 2,1 м. и часть помещения, обозначенного на поэтажном плане технического паспорта как «4», шириной 4 м., а также дощатую пристройку «5», а также обязать ответчика Солнцева Ю.В. не чинить препятствий в организации и проведении работ по электрификации предоставленных истцу помещений и в доступе для этого в занимаемую им северную часть дома.

Солнцевым Ю.В. к Новикову Е.Н. и Солнцевой С.В. предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи ? доли ........, расположенного по адресу: ........ набережная, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что он является собственником ? доли указанного дома, в связи с принятием наследства от умерших родителей. Второй половиной указанного дома владела сестра – Солнцева С.В. В конце 2017 года он узнал, что Солнцева С.В. продала свою ? долю дома Новикову Е.Н., чем лишила его (Солнцева Ю.В.) преимущественного права на выкуп ? доли данного дома. В связи с изложенным просит: признать договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенный нотариусом округа Петрозаводска РК Стародубцевой Е.А., недействительным, и перевести на него (Солнцева Ю.В.) права и обязанности покупателя.

Новиков Е.Н., и его представитель Кудлай Д.А., действующий на ордера, в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признали, пояснили, что Солнцев Ю.В. извещался о купли-продаже ? доли дома, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

Солнцев Ю.В. и его представители Рабоченко Н.И. и Синицына А.В., действующие на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Новикова Е.Н. не признали. Поддержали встречные исковые требования, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что извещений о продаже ? доли дома Солнцев Ю.В не получал. Дом фактически разделен на две части, каждая из сторон пользуется своей частью дома самостоятельно.

Ответчик по встречному исковому заявлению Солнцева С.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РК, нотариус округа ........ РК Стародубцева Е.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Солнцев Ю.В. является собственником ? доли жилого ........, расположенного по адресу: ........ набережная.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный дом является ответчик Новиков Е.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного им с Солнцевой С.В. ХХ.ХХ.ХХ. Указанный договор удостоверен нотариусом округа Петрозаводска РК и прошел государственную регистрацию.

Суду представлена копия письма Солнцевой С.В. в адрес Солнцева Ю.В. от ХХ.ХХ.ХХ с предложением о покупки принадлежащей ей доли в праве собственности за 350 000 руб. В соответствии с копией конверта, заказное письмо направлено Солнцевой С.В. по адресу регистрации Солнцева Ю.В.: РК, ........, наб. Сандальская, ........, которое было возращено почтовой организацией в адрес отправителя ХХ.ХХ.ХХ. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ именно на Солнцеве Ю.В. лежат юридические последствия неполучения заказной корреспонденции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Солнцевой С.В. при продаже доли в праве собственности соблюдены требования п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ недействительным не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Солнцева Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Новикова Е.Н. об определении порядка пользования жилым домом суд приходит к следующим выводам.

Обеими сторонами признан тот факт, что указанный дом разделен перегородкой, не обозначенной на поэтажном плане технического паспорта. При этом каждая из указанных частей дома имеет отдельные входы, помещений используемых сторонами совместно в доме нет.

Суду представлено письменное соглашение о порядке пользования указанным домом, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Солнцевым Ю.В. и Солнцевой С.В. Стороны в судебном заседании подтвердили, что пользование домом осуществляется в соответствии с планом, являющимся приложением № ... к указанному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонам фактически отсутствует спор о порядке пользования ........, расположенного по адресу: ........ набережная, Солнцевым Ю.В. соблюдает, соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, Новиков Е.Н. не просит предоставить ему в пользование помещения, которые в настоящее время используются другим собственником, на основании изложенного исковые требования в части определения порядка пользования общим имуществом удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Новикова Е.Н. об устранении препятствий в пользовании суд приходит к следующим выводам.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается то факт, что энергопринимающее устройство и прибор учета находится на половине дома Солнцева Ю.В. Часть дома используемая Новикова Е.Н. не имеет электороснабжения. На основании ч. ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства суд считает установленными.

Доводы Солнцева Ю.В. о том, что он Новиков Е.Н. должен установить собственный прибор учета эелектрической энергии не имеет правового значения, поскольку несогласованность порядка оплаты за потребленную электрическую энергию не влияет на право сособственника дома на пользование данной коммунальной услугой.

Таким образом, исковые требования Новикова Е.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Солнцева Ю.В. в пользу истца Новикова Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новикова Е. Н. к Солнцеву Ю. В. удовлетворить частично.

Обязать Солнцева Ю. В. не чинить Новикову Е. Н. препятствий в организации и проведении работ по электрификации используемой Новиковым Е. Н. части дома, расположенного по адресу: ........, Сандальская набережная, ........, в том числе предоставить для указанных целей доступ в используемую Солнцевым Ю. В. части дома, расположенного по адресу: ........, Сандальская набережная, ........

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову Е. Н. отказать.

Взыскать с Солнцева Ю. В. в пользу Новикова Е. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Солнцева Ю. В. к Новикову Е. Н., Солнцевой С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.В. Дмитриев