Решение по делу № 2-1933/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-1933/2024

УИД 52RS0001-02-2022-010341-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

21 августа 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринова А.Г. к Абрамовой Ю.В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 августа 2021 года около 13 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля [ марка ] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] и принадлежащего Гагаринову А.Г. на праве собственности, автомобиля [ марка ] г/н [Номер], находившегося под управлением Колесника Николая Алексеевича и принадлежащего на праве собственности Абрамовой Ю.В.

В результате ДТП автомобилю Гагаринова А.Г. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Колесник Н.А.

Гражданская ответственность Гагаринова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ААС [Номер].

Вследствие того, что Ответчик не застраховал своё ТС и водителя по ОСАГО, управлявшим ТС, совершившим ДТП, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применён Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причинённого личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП [ФИО 2] Согласно заключению эксперта [Номер] от 15.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 58 432 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

Ответчик должен произвести Гагаринову AT. выплату возмещения материального вреда в размере 58 432 руб. для компенсации ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 5 500 руб.,

Также ввиду отсутствия у Гагаринова А.Г. юридического образования, он был вытоплен обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 16000 руб.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб.

Также Истец пользовался услугами аварийного комиссара стоимость которых составила 3 000 руб.

Истец понёс расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

С учётом уточнённого искового заявления просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере 87800 руб., расходы по оплате услуг по оценке ТС в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 12360 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб.

Истец Гагаринов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Гагаринова А.Г. - Голубев М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Абрамова Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель ответчика Абрамовой Ю.В. – Поплавский Р.П., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая что размер ущерба является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесник Н.А., возражал протии удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2021 около 13:40 по адресу: [Адрес], с участием ТС [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий Гагаринову А.Г., под управлением [ФИО 1], и ТС [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий Абрамовой Ю.В., под управлением Колесника Н.А.

Из административного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки ТС [ марка ], гос. номер [Номер] – Колесник Н.А.

Виновность Колесника Н.А. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрения настоящего дела участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность Колесника Н.А. не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гагаринова А.Г. – [ марка ], гос. номер [Номер], причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта Гагаринов А.Г. обратился к ИП [ФИО 2]

Согласно заключению ИП [ФИО 2] [Номер] от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 58432 руб. (л. д. [ ... ]

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 28.09.2021, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет округлённо 13900 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца оспаривая результаты судебной экспертизы в части стоимости восстановления транспортного средства, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы с осмотром повреждённого бампера, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [Номер] стоимость восстановительного ремонта повреждений переднего бампера установленного на момент ДТП на транспортном средстве [ марка ], гос. номер [Номер], без учета износа по среднерыночным ценам, на дату исследования округлённо составляет 87 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 3] пояснил, что замена номера связана с заменой поставщика исследуемого бампера. Также пояснил, что имеющиеся на бампере повреждения, полученные до ДТП, им исследовались, но в соответствии с Методическими рекомендациями, в данном конкретном случае не учитываются.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали выводы, изложенные в дополнительной судебной экспертизе, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам проведённых по делу судебных экспертиз, поскольку эксперты обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, данные лица являются штатными сотрудниками экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществлённых ими исследований.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [Номер] (в части соответствия повреждений обстоятельствам ДТП) и [Номер] в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку заключения соответствуют требованиям закона, содержат расчёты и их методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 87800 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., факт несения которых подтверждён платёжными документами.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания оплаченной истцом комиссии банка в размере 360 руб., поскольку не представлено доказательств отсутствия у истца возможности использовать иные способы оплаты без взимания комиссии, в том числе наличными денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлен платёжный документ, подтверждающий факт оплаты указанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 16000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён платёжными документами.

Принимая во внимание факт несения таких расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой инстанций, объем выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности и об отсутствии оснований для снижения их размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы на оплату госпошлины в размере 1 953 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 881 руб. (2834 – 1959), не доплаченная истцом при уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (часть 1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Судом установлено, что при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена дополнительная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца.

Директором ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ФИО 4] заявлены расходы на её проведение в размере 20 000 рублей.

Истцом представлены сведения об оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Заявленные расходы на проведение экспертизы, исходя из объёма проделанной экспертом работы, суд считает обоснованными, и не находит оснований для их снижения.

При этом размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после её проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла. А непредсказуемое снижение размера оплаты уже проведённой экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на её проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 18-КГ23-126-К4).

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению дополнительной экспертизы оплачены не полном объёме, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что остаток затрат на её проведение должен быть возложен на ответчика в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гагаринова А.Г. к Абрамовой Ю.В. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Ю.В. (паспорт: [Номер]) в пользу Гагаринова А.Г. (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 87 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке ТС в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гагаринова А.Г. к Абрамовой Ю.В. – отказать.

Заявление директора ООО «Экспертно правовой центр», удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Ю.В. (паспорт: [Номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Абрамовой Ю.В. (паспорт: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 881 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1933/2024 УИД 52RS0001-02-2022-010341-70 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.