Решение по делу № 2-3647/2022 от 23.09.2022

             Дело № 2-3647/2022

25RS0010-01-2022-006055-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Лахно И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келарева Вадима Викторовича к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки в порядке заочного судопроизводства удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ФИО4 задолженности за коммунальную услугу. Между тем, предприятием в материалы дела были предоставлены недостоверные данные. В частности, в материалах гражданского дела находится свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2002 №, на основании которого КГУП «Примтеплоэнерго» утверждало, что ФИО4 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по Находкинскому проспекту, 104, в указанный в исковом заявлении период с апреля 2017 года по май 2017 года, в связи с чем обязана была оплачивать потребленную тепловую энергию согласно ранее заключенного договора от 02.05.2017 № 109. Из приложенных к иску предприятия документов, в частности выписки из ЕГРН, видно, что 26.05.2008 была зарегистрирована смена собственника и ФИО4 не являлась собственником помещения в период, заявленный в иске. Кроме того, ФИО4 не могла заключить с КГУП «Примтеплоэнерго» договор 02.05.2017, поскольку умерла ДД.ММ.ГГ.. Договор о поставке тепловой энергии по нежилому помещению был заключен 22.08.2013 с Келаревым В.В., который является собственником объекта недвижимости. Данные обстоятельства указывают на фальсификацию документов, представленных КГУП «Примтеплоэнерго» в материалы гражданского дела № 2-1281/2017. Действия предприятия по использованию ложных сведений о ФИО4 для подачи иска о взыскании с нее задолженности по оплате тепловой энергии после ее смерти следует расценивать как порочащие честь и достоинство человека, что причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 000 рублей. На основании изложенного Келарев В.В. просил признать, что ФИО4 не должна была оплачивать коммунальные услуги с того момента, как перестала быть собственником нежилого помещения, расположенного по Находкинскому проспекту, 104; признать, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 04.10.2017 об удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги с ФИО4 было вынесено неправомерно, поскольку предприятие предоставило ложные сведения; взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В возражениях на иск КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с заявленными требованиями, поскольку предприятие действовало в соответствии с законом, однако на момент обращения к мировому судье не располагало сведениями о смерти собственника нежилого помещения. Заочное решение мирового судьи не отменено, однако вопрос о его законности можно разрешить только путем его обжалования в установленном законом порядке. Требования истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку причинение истцу нравственных страданий неправомерными действиями предприятия не доказано. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда многократно завышен.

Истец Келарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на письменную позицию по делу. Кроме того, представитель утверждала, что приведенные в иске доводы о наличии в материалах гражданского дела № 2-1281/2017 сведений о смене собственника нежилого помещения не соответствуют действительности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Келарев В.В. ссылался на предоставление КГУП «Примтеплоэнерго» мировому судье недостоверных сведений в отношении ФИО4, которая к моменту предъявления предприятием иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, умерла. Недостоверность сведений заключалась именно в том, что КГУП «Примтеплоэнерго» заявило иск к умершему гражданину, утверждая, что ФИО4 является собственником помещения, по которому образовалась задолженность. Предъявление требований к ФИО4 и ссылка на договор, заключенный с ней после смерти, по мнению истца, порочит честь и достоинство умершего гражданина.

Между тем, истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4

Обращение предприятия к мировому судье с иском к умершему собственнику помещения само по себе нельзя признать действиями, порочащими честь и достоинство умершей, так как исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальную услугу не содержит утверждений, умаляющих честь и достоинство гражданина.

Принимая во внимание, что КГУП «Примтеплоэнерго» не распространяло об умершей порочащих сведений, не совершало действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании неправомерным решения мирового судьи о взыскании долга по оплате за тепловую энергию с умершей ФИО4

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

При этом единственным способом отменить вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи является его обжалование в установленном законом порядке, в то время как механизм признания неправомерным решения суда путем предъявления самостоятельного иска действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Келарева Вадима Викторовича к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 12.12.2022