Решение по делу № 11-430/2023 от 22.05.2023

УИД 14MS0049-01-2023-004245-26

№ 11-430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 13 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., единолично, рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Подрясовой А.А. от 10 апреля 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецовой О.В. , суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Турбозайм обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецовой О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) Подрясовой А.А. от 10 апреля 2023 года заявление ООО МКК Турбозайм о вынесении судебного приказа возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ООО МКК Турбозайм обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 19 индивидуальных условий договора займа ____ от № года стороны согласовали договорную подсудность разрешения споров в порядке приказного производства по месту нахождения заемщика у мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска РС (Я).

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 28, 32 ГПК РФ, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил, что местом жительства заемщика в договоре указан адрес: ____. Поскольку доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты именно в городе Якутске, то есть в месте, отличном от места жительства заемщика, заявителем представлено не было, невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты, мировой судья пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому возвратил заявление, разъяснив право на обращение в суд по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика.

Указанный вывод сомнений не вызывает. Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) Подрясовой А.А. от 10 апреля 2023 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецовой О.В. , - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 ___ В.И.Лиханов

___

___