Решение по делу № 2-2160/2020 от 21.07.2020

Дело №2-2160/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Шелковниковой Е.Ю., также представляющей интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Марины Петровны к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда,

установил:

Ткачева М.П. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 35 тыс. руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

В обоснование истец указывает, что поскольку в отношении нее было незаконно возбуждено административное дело, которое впоследствии было прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит взыскать в возмещение материальных расходов на оплату услуг защитника при производстве административного дела 35 тыс. руб., в возмещение морального вреда компенсацию в размере 50 тыс. руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по РБ, должностное лицо - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцев А.Г.

В судебное заседание истец Ткачева М.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Шелковникова Е.Ю., также представляющая интересы третьего лица Министерства внутренних дел по РБ возражала против удовлетворения иска, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Оснований для возмещения вреда не имеется. Истцом не доказано, что в результате составления протокола об административном правонарушении ей были причинены нравственные и физические страдания. Факт несения убытков в размере 35 тыс. руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан, т.к. истцом заключен договор с Ганевым А.А., тогда как ее интересы представлял Григоров Б.В. При этом Григоров Б.В. действовал по доверенности от Ткачевой М.П., а не в порядке передоверия. Соглашений между Ткачевой М.П. и Григоровым Б.В. не представлено. Факт исполнения Ганевым А.А. обязательств по договору поручения не доказан. Сумма убытков в размере 35 тыс. руб. завышена, не отвечает требованиям необходимости и достаточности, поскольку представителем принято участие в одном судебном заседании. Факт несения убытков в размере 20 тыс. руб. также не доказан, т.к. акт приема-передачи от 13.02.2020 года к договору поручения от 13.02.2020 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. в акте не указана сумма передаваемых денежных средств. Сумма 20 тыс. руб. завышена, настоящее гражданское дело не является сложным, представителем составлен один процессуальный документ, сбор дополнительных доказательств не осуществлялся.

Представитель ОМВД России по Кабанскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь т.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачевой М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в . на км. трассы Р-258, управляя автомашиной марки « », нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем марки », после чего совершила наезд на стоящую на левой обочине автомашину марки « », что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажирам автомобиля марки « » - Ткачеву А.В. и Шелковниковой Ю.А.

Постановлением судьи Кабанского районного суда РБ от 26 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда РБ от 23 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены ее права, истец просит возместить ей материальный и моральный вред.

Из п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, одного факта незаконности привлечения лица к административной ответственности недостаточно для удовлетворения требования о возмещении вреда, поскольку требуется наличие иных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.07.2019 года в час. на км. трассы пунктов Ткачева М.П., управляя транспортным средством », совершила столкновение со встречным автомобилем марки « », после чего совершила наезд на стоящую на левой обочине автомашину марки « », что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажирам автомобиля марки « » - Ткачеву А.В. и Шелковниковой Ю.А.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

При наличии вышеуказанных обстоятельств уполномоченное должностное лицо правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

При этом составление протокола об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. само по себе не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доказательств незаконности действий должностного лица, повлекших причинение истцу заявленного вреда, не установлено.

Недоказанность вины должностного лица и его неправомерного поведения является основанием для отказа в удовлетворении иска и, соответственно, в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ткачевой Марины Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова