Решение по делу № 11-13015/2021 от 06.10.2021

судья Петрова Н.Н.

     дело № 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13015/2021

28 октября 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей                         Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Дмитрия Герасимовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ 2», Молчанову Дмитрию Герасимовичу, Молчановой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский гидро механический завод» (в настоящее время и далее по тексту АО «УГМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ 2» (далее ООО «ОПТ ТОРГ 2»), Молчанову Д.Г., Молчановой А.С., ФГБУ «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД») о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточнив исковые требования и отказавшись от требований к ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД», банк просил о солидарном взыскании с АО «УГМЗ», Молчанова Д.Г., ООО «ОПТ ТОРГ 2» задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года в размере 6 029 520,56 руб, по кредитному договору № от 25 мая 2018 года в размере 27 176 638,88 руб; обращении взыскания на заложенное имущество со всеми улучшениями, принадлежностями и неотъемлемыми частями, принадлежащее на праве собственности АО «УГМЗ» путем продажи с публичных торгов; обращении взыскания на заложенное имущество со всеми улучшениями, принадлежностями и неотъемлемыми частями, принадлежащее на праве собственности Молчанову Д.Г., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 9 503,20 руб на земельный участок, общей площадью №., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации склада, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание склада. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 1 165 360 руб на нежилое здание центрального склада, общей площадью 595,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Молчановой А.С.: <данные изъяты> возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 66 00 руб, расходов по оценке имущества 25 000 руб (т. 6 л.д. 6-8).

В обосновании иска указано, что 28 декабря 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и АО «УГМЗ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет обществу кредиты в виде кредитной линии: с 28 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года с лимитом задолженности 7 000 000 руб; с 25 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года с лимитом задолженности 4 700 000 руб, с 27 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года с лимитом задолженности 2 400 000 руб. Кредит предоставлялся траншами в пределах неиспользованного лимита задолженности на срок не более 180 календарных дней с момента выдачи каждого транша под 12,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и Молчановым Д.Г. заключен договор поручительства № от 28 декабря 2017 года; договор поручительства № № от 20 сентября 2018 года с ООО «ОПТ ТОРГ 2»; договор залога недвижимости от 28 декабря 2017 года с АО «УГМЗ», залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 357 700 руб на земельный участок и 6 844 600 руб на здание.

25 мая 2018 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и АО «УГМЗ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в виде кредитной линии в размере 21 000 000 руб под 13 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и Молчановым Д.Г. заключен договор поручительства № от 25 мая 2018 года; договор поручительства № от 25 мая 2018 года ООО «ОПТ ТОРГ 2»; договор залога недвижимости от 25 мая 2018 года с АО «УГМЗ»; договор залога недвижимости от 25 мая 2018 года с Молчановым Д.Г.; договор залога № от 25 мая 2018 года с Молчановой А.С., договор залога имущественных прав (требований) № от 25 мая 2018 года, по условиям которого АО «УГМЗ» передало банку в залог права требования к ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» по заключенному договору № от 17 мая 2018 года. Обязательства банком по условиям договоров исполнены в полном объеме, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к формированию задолженности.

Определением суда от 28 апреля 2021 года по ходатайству ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» требования к АО «УГМЗ» выделены в отдельное производство, производство по которому приостановлено до момента рассмотрения дела о банкротстве № А76-21773/2020 в Арбитражном суде Челябинской области, АО «УГМЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 6 л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» Утаров К.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Молчанов Д.Г. исковые требования не признал, не согласен с результатами оценки заложенного имущества.

Представитель третьего лица АО «УГМЗ» Смирнова Е.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду несогласия с результатами оценки заложенного имущества.

Ответчик Молчанова А.С., представитель ответчика ООО «ОПТ ТОРГ 2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Молчанов Д.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что решение суда в части установления начальной продажной цены на земельный участок, кадастровый номер <адрес> является необоснованным, поскольку в заключении судебного эксперта существенно занижена рыночная стоимость, которая определена даже ниже цены, определенной сторонами в договоре залога. Считает, что земельный участок должен быть оценен в комплексе с недвижимым имуществом, расположенным на нем. Указывает на то, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим квалификации на проведение экспертиз по оценке, а квалификационный аттестат № от 22 ноября 2017 года является недействительным, поскольку его срок действия истек 22 ноября 2020 года, а заключение подготовлено 26 марта 2021 года. Поэтому результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание, однако его ходатайство о проведении повторной экспертизы судом не удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, считая доводы ответчика несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», представитель ответчика ООО «ОПТ ТОРГ 2», ответчики Молчанова А.С., Молчанов Д.С., конкурсный управляющий третьего лица АО «УГМЗ» Меньшикова И.В. не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 12 октября 2021 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Молчанова А.С. – Вязовцеву В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и АО «УГМЗ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии: с 28 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года с лимитом задолженности 7 000 000 руб; с 25 октября 2018 г ода по 26 ноября 2018 года с лимитом задолженности 4 700 000 руб, с 27 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года с лимитом задолженности 2 400 000 руб. Кредит предоставлялся траншами в пределах неиспользованного лимита задолженности на срок не более 180 календарных дней с момента выдачи каждого транша под 12,5% годовых, а заёмщик обязался своевременно погасить в полном размере задолженность, уплатить проценты и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности (п. 5.1 кредитного договора, т. 1 л.д. 14-16).

Дополнительными соглашениями к данному кредитному договору № от 20 сентября 2018 года и № от 21 сентября 2018 года внесены изменения в п. 3.1 договора (т. 1 л.д. 17-18).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным 28 декабря 2017 года с Молчановым Д.Г. (№ 69/1), договором поручительства с ООО «ОПТ ТОРГ 2», заключенным 20 сентября 2018 года (№ №), по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение АО «УГМЗ» своих обязательств по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года. Срок действия договоров поручительства определён до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору №окончательный срок возврата кредита 24 декабря 2018 года) (т. 1 л.д. 19-22).

21 сентября 2018 года заключен договор залога № между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и Молчановым Д.Г. в обеспечение исполнения обязательств АО «УГМЗ» по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года. В залог предоставлен земельный участок с кадастровым номером: <адрес> и нежилое здание центрального склада с кадастровым номером <адрес> Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 200 000 руб на земельный участок и 800 000 руб на здание (т. 1 л.д. 31-36).

Кроме того, 25 мая 2018 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и АО «УГМЗ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в виде кредитной линии в размере 21000000 руб по 13 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора) (т. 1 л.д. 44-46).

Дополнительными соглашениями к данному кредитному договору № от 20 сентября 2018 года и № от 21 сентября 2018 года внесены изменения в п. 2.1 договора (т. 1 л.д. 47-48).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным 25 мая 2018 года с Молчановым Д.Г. (№ договором поручительства с ООО «ОПТ ТОРГ 2» (№, заключенным 20 сентября 2018 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение АО «УГМЗ» своих обязательств по кредитному договору № от 25 мая 2018 года. Срок действия договоров поручительства определён до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору № (окончательный срок возврата кредита 20 ноября 2018 года) (т. 1 л.д.49-50, л.д.64-65).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № с Молчановой А.С. 25 мая 2018 года заключен договор залога № по условиям которого передан банку в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 510 000 руб (т. 1 л.д. 54-56).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № № с Молчановым Д.Г. 25 мая 2018 года заключен договор залога № В залог предоставлен земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты> залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 200 000 руб на земельный участок и 800 000 руб на здание (т. 1 л.д. 66-71).

Свои обязательства по договорам банком исполнены, АО «УГМЗ» использованы кредитные денежные средства, что предметом спора не являлось, свои обязательства по возврату заёмных денежных средств заёмщик надлежащим образом не исполнил (т.1 л.д. 130-209, выписка по лицевому счету).

22 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 12 сентября 2019 года в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении образовавшейся задолженности и выполнении ими своих обязательств по кредитным договорам, оставленные последними без удовлетворения (т.1 л.д. 128-143).

Требования банка ответчиками не исполнены, задолженность АО «УГМЗ» по кредитным договорам не погашена в полном объеме, 08 октября 2019 года банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть от 05 февраля 2021 года) в отношении АО «УГМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев М.А. (т. 5 л.д. 192-194).

Протокольным определением от 19 апреля 2021 года принят отказ ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» от исковых требований к ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД», производство по делу в данной части прекращено (т. 6 л.д. 11, протокол судебного заседания от 19 апреля 2021 года).

Как следует из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2021 года по делу № А76-21773/2020 (резолютивная часть от 23 июня 2021 года), АО «УГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меньщикова И.В. (т. 7 л.д. 57-59).

По ходатайству представителя ответчиков АО «УГМЗ» и Молчановой А.С. определением Центрального районного суда от 07 июля 2020 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества (т. 3 л.д. 296-303).

Согласно заключению эксперта ФИО1 (из ООО <данные изъяты>») № от 26 марта 2021 года, рыночная стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога по уточненным исковым требованиям, составляет:земельный участок, общей площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации склада, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание склада. Почтовый адрес ориентира: <адрес> - 11 879 руб;

нежилое здание центрального склада, площадь: общая № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - 1 456 700 руб;

автомобиль <данные изъяты> - 818 047 руб (т. 4 л.д. 152-329, т. 5 л.д. 1-152).

Допросив в судебном заседании эксперта Майорову А.П., суд первой инстанции признал допустимым и относимым доказательством данное заключение, при этом отклонил ходатайство Молчанова Д.Г. о назначении повторной судебной экспертизы (т. 6 л.д. 212, протокол судебного заседания от 16-22 июня 2021 года).

Из уточненного расчета банка на 04 февраля 2021 года (на дату, предшествующей дате введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) следует, что задолженность АО «УГМЗ» составила 33 206 159,44 руб, в том числе по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года в размере 6 029 520,56 руб, из которых просроченный кредит 4 700 000 руб, проценты за пользование кредитом 1 329 520,56 руб; по кредитному договору № от 25 мая 2018 года в размере 27 176 638,88 руб, из которых просроченный кредит 20 998 916,69 руб, проценты за пользование кредитом 6 177 722,19 руб (т. 5 л.д. 199-201).

Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчики указанный расчёт не оспорили, в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму или отсутствует, не представили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения условий двух договоров заемщиком АО «УГМЗ» надлежащим образом, в результате чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей кредитной задолженности в требуемом банком размере.

Установив, что сумма неисполненного основного обязательства по кредитным договорам составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более трех месяцев, суд на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по обращению взыскания на предметы залога.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому установил начальную продажную цену земельного участка 9 503,20 руб, нежилого здания центрального склада - 1 165 360 руб, т.е. в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта № от 26 марта 2021 года в размере 11 879 руб и 1 456 700 руб соответственно.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Молчанова Д.Г. о заниженной стоимости заложенной недвижимости, определенной в заключении эксперта, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченными залогом недвижимого имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами Молчанова Д.Г. о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта ФИО2 № от 26 марта 2021 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда от 07 июля 2020 года, заключение содержит ссылки на традиционные методики проведения экспертизы, последовательность исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывает на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, имеющей высшее образование, экспертные специальности «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса», диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, компетентность которой подтверждена в системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза оценка» предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности, обладающей достаточным стажем экспертной деятельности в области проведения экспертиз, отсутствуют (т. 5 л.д. 143-152).

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2021 года рыночная стоимость заложенного имущества, являющегося предметом спора, на дату проведения экспертизы 26 марта 2021 года составила: земельного участка 11 879 руб, нежилого здания центрального склада – 1 456 700 руб.

Таким образом, судом начальная продажная цена на земельный участок в размере 9 503,20 руб, на нежилое здание центрального склада - 1 165 360 руб определена арифметически верно, в соответствии с положения п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия отмечает, что установленная в п. 4 договоров о залоге недвижимого имущества общая стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб соотносится со стоимостью, установленной судом в качестве начальной продажной цены спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 31-36, 66-71), а потому судебная коллегия отклоняет соответствующий довод Молчанова Д.Г.

Доводы Молчанова Д.Г. о том, что имущество должно быть оценено в комплексе с недвижимым имуществом, расположенным на нем; аналогичные объекты предлагаются к продаже по цене, превышающей указанную в заключении эксперта от 5 до 10 раз, судебная коллегия отклоняет.

В ходе проведения сравнительного подхода исследования экспертом производился сбор данных по изучению рынка недвижимости, отбор аналогов из числа предложений на продажу, проверка информации по аналогам, анализ и сравнение каждого объекта экспертизы с аналогами, корректировка цен, что отражено в таблицах по описанию объектов-аналогов (т. 5 л.д. 188, 191, 197-199).

Также судебной коллегией установлено, что объекты-аналоги по земельному участку определялись экспертом с учетом категории рассматриваемых земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования» с учетом проведенного анализа рынка, а также применения повышающей корректировки на разрешенное использование земельных участков к объектам – аналогам (страницы 43, 47, 49, 52, 56 экспертного заключения). Эксперт производил расчет по вопросам, поставленным судом, по которым стоимость каждого земельного участка и каждого нежилого здания определяется отдельно. Рыночная стоимость объектов экспертизы установлена в рыночном диапазоне с учетом конкретных характеристик объектов (т. 7 л.д. 63-64).

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта не обоснован выбор затратного подхода, не произведен надлежащий анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Копейске (с. Калачево), не соблюдены требования проверяемости и полноты производимых расчетов, на правильность постановленного решения суда не влияют.

Так, из письменных пояснений эксперта ФИО3 следует, что экспертом не произведен расчет рыночной стоимости объектов экспертизы (нежилых зданий) затратным подходом, так как данный подход не отражает реальную рыночную стоимость (имеется достаточно полная и точная информация о сделках и аренде нежилых зданий, что дает основание для отказа от использования затратного подхода при оценке такого рода объекта). Экспертом указан источник информации применяемых корректировок, по каждой корректировке, в которой требуется провести расчет, он также представлен. Таким образом, принцип проверяемости и полноты произведенных расчетов проведен полностью (страницы 55-61, 72-75, 84-94, 107-115 экспертного заключения) (т. 7 л.д. 64).

Указание в жалобе на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации судебной коллегией признается необоснованным.

Так, на странице 10 заключения эксперта в п. 1.3 «Сведения об учреждении и специалистах, которым поручено производство экспертизы» указано: «Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440», срок действия квалификационных аттестатов оценщиков продлевается на 7 месяцев – в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 ноября 2017 года по 31 января 2018 года (т. 4 л.д. 161).

Кроме того, судебной коллегией на основе пояснения эксперта от 05 июня 2021 года, установлено, что в заключении эксперта на странице 330 допущена техническая ошибка, указан сертификат соответствия судебного эксперта со сроком действия до 01 июля 2019 года. Однако судебному эксперту ФИО4 01 июля 2019 года выдан сертификат соответствия № со сроком действия до 30 июня 2022 года (т. 6 л.д. 230-231).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440» о продлении действия квалификационного аттестата эксперта ФИО5 до 22 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта составлено лицом с соответствующей квалификацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по отклонению ходатайства ответчика Молчанова Д.Г. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение не содержит неясностей; экспертом дан четкий и полный ответ на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в суде первой инстанции не представлено, а приложенные к апелляционной жалобе распечатки с интернет-сайтов о стоимости недвижимости не опровергают выводов судебного эксперта, поскольку объекты не сопоставимы по площади с заложенным имуществом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств актуальности представленных сведений (т. 7 л.д. 26-28).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова Дмитрия Герасимовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года