Решение от 07.07.2014 по делу № 2-812/2014 от 09.01.2014

Дело № 2 – 812 07 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

С участием прокурора Ражевой Е.О.

При секретаре Плесковской С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Банк «И.» к Турчиной Н.А., Турчину А.В., Ильиной А.С., Феденевой М.А., Альмухамедову Р.К. о выселении со снятием с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

ОАО АБ «И.» обратилось в суд с иском к Турчиным Н.А., А.В., Ильиной А.С., Феденевой М.А., Альмухамедову Р.К. о выселении со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 21.03.2012 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с Турчиной Н.А. в пользу ООО «П.» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Р.» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, проценты за пользование заемными средствами и обращено взыскание на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов; решение вступило в законную силу 13.06.2012 года. 24.01.2013 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя на правопреемника – ОАО АБ «И.». 02.08.2012 года возбуждено исполнительное производство, по которому дважды были назначены публичные торги по реализации спорной квартиры; торги признаны не состоявшимися. 27.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. 23.10.2013 года Управлением федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ОАО АБ «И.» на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Истец указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и незаконно проживают: Турчины Н.А., А.В., Ильина А.С., Феденева М.А., Альмухамедов Р.К.. 29.11.2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчики из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись. Истец просит выселить Турчиных Н.А., А.В., Ильину А.С., Феденеву М.А., Альмухамедова Р.К. из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием их с регистрационного учета.

Представитель ОАО АБ «И.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Турчина Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Ответчики Турчин А.В., Ильина А.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы С.., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что Турчин А.В. и Ильина А.С. отказались от приватизации в пользу Турчиной Н.А., в связи с чем, за ними сохраняется право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Феденева М.А., Альмухамедов Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по СПб и ЛО в красногвардейском районе СПб в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Турчину Н.А., представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Ражевой Е.О., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, отказав в выселении Ильиной А.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.03.2012 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с Турчиной Н.А. в пользу ООО «П.» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Р.» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, проценты за пользование заемными средствами и обращено взыскание на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов (л.д. 41-46); решение вступило в законную силу 13.06.2012 года (л.д. 47-50).

24.01.2013 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя на правопреемника – ОАО АБ «И.».

02.08.2012 года возбуждено исполнительное производство, по которому дважды были назначены публичные торги по реализации спорной квартиры; торги признаны не состоявшимися.

27.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга (л.д. 37-28).

23.10.2013 года Управлением федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ОАО АБ «И.» на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013 года (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Турчины Н.А., А.В., Ильина А.С., Феденева М.А., Альмухамедов Р.К., что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 9) и не оспаривается ответчиками по делу.

29.11.2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д. 10, 12, 14, 16, 18), однако до настоящего времени ответчики из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности Турчиной Н.А. на квартиру прекратилось и исковые требования в части выселения Турчиной Н.А., Турчина А.В., Феденевой М.А. и Альмухамедова Р.К. из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности Турчиной Н.А. на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге возникло на основании Договора № передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, что подтверждается материалами приватизационного дела.

На момент заключения Договора приватизации Ильина А.С. и Турчин А.В. имели равное с Турчиной право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № (л.д. 134-139), при этом судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на момент заключения Договора социального найма спорная квартира имела №.

Также указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой о регистрации по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

Из материалов приватизационного дела усматривается, что Ильина А.С. и Турчин А.В. отказались от приватизации спорного жилого помещения в пользу Турчиной Н.А..

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Ильина А.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с Турчиной Н.А. право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении Ильиной А.С. у суда не имеется и исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Доказательств добровольного отказа Ильиной А.С. от права пользования спорным жилым помещением истец суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения Договора ипотеки спорного жилого помещения 30.11.2010 года, Банк не был лишен возможности убедиться в наличии или отсутствии прав лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика Турчина А.В. в части того, что он также отказался от приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем, не подлежит выселению не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, после заключения Турчиной Н.А. договора приватизации 08.06.2009 года, Турчин А.В. снялся с регистрационного учета 26.10.2010 года, в связи с выездом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 11.03.2011 года был снова зарегистрирован в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из спорного помещения, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право бессрочного пользования Турчина А.В. спорной квартирой было прервано, в связи с выездом на иное место жительства, и он добровольно отказался от права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения Турчин А.В. суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░.» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2014 ░░░░.