Решение по делу № 12-81/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                    6 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Дата она следовала с ул. Байкальская по кольцу с маневром поворота на пр-кт Жукова, при этом заблаговременно за 40 метров включила поворотник, и практически уже перестроилась, как почувствовала удар в заднюю правую дверь ее автомобиля. После остановки увидела, что водитель автомашины Тойота Спринтер, который двигался справа позади нее, не уступил ей дороги и совершил наезд на ее автомобиль – в правую заднюю дверь, удар пришелся по касательной. Признавая ФИО1 виновной должностное лицо, не учел тот факт, что она не могла видеть все происходящее позади нее. При этом, ФИО1 в соответствии с п.8.5 ПДД РФ заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение, однако водитель автомашины Тойота Спринтер, который двигался в стороны ул. Байкальской, должен был занять крайнее левое положение заблаговременно, прижавшись к левой стороне, а не маневрировать перед поворотом на проспект Жукова, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Кроме того ФИО1 двигалась впереди на значительном расстоянии от автомашины Тойота Спринтер, который не дал ФИО1 завершить маневр перестроения, который она начала заблаговременно. Указанные доводы должностным лицом не опровергнуты, не проверены. Схема места ДТП содержит два места удара, указанные со слов водителей, которые находятся на значительном расстоянии, при этом в постановлении не указано, какое место удара автомашины принято во внимание. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении данного дела была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, так как ее объяснения и устные ходатайства были проигнорированы должностным лицом. При этом, обстоятельства какое из транспортных средств перед столкновением имело преимущество в движении, на полосе движения какого транспортного средства, расположено место столкновения ТС, причинно-следственная связь между действиями водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, а также действия кого из водителей в данной ситуации привели к ДТП, не выяснены, не определены. Постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ею была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из ответа старшего инспектор по ИАЗ ФИО4 № от Дата, следует, что обращение ФИО1 поступившее в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не рассмотрено, в связи с одновременным поступлением обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

    Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 Дата постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управляя автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак №, Дата в 18.30 час. на ул. Байкальская 251Б в г. Иркутске, в нарушила п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот направо», заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 движущемуся справа. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана, не устранены противоречия в объяснениях водителей в части места столкновения транспортных средств, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и не принял во внимание объяснения ФИО1 В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, частично.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  Т.И. Сергеева