Решение по делу № 33-4547/2024 от 02.02.2024

Судья Гараева А.Р.                                                  16RS0050-01-2023-006880-92

Дело №2-5652/2023

                                                                                                    № 33-4547/2024

                                                                      Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова ФИО15 к Сатаевой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сатаева ФИО17, Сатаевой ФИО18, Ивановой ФИО19, Иванову ФИО20 о реальном разделе жилого помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к ответчикам о реальном разделе жилого помещения, в обоснование иска указав, что Иванов С.М., Сатаева Ю.С.,                     Иванова И.В., Иванов А.С. являются собственниками жилого помещения в виде <адрес> квартира имеет общую площадь 69,5, кв.м, жилую 39,9 кв.м. На основании решения Приволжского районного суда города Казани от 05 августа 2021 года определены доли каждого из сособственников по ? доли за каждым. Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2021 года отказано в иске о возложении ответчиков обязанности не чинить препятствия по продаже доли квартиры. Выкупить долю истца ответчики отказываются. Во вселении в квартиру и определении порядка пользования отказано решением суда. В течение 9 лет Сатаева Ю.С., Иванова И.В., проживающие в спорной квартире, препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, в квартиру не имеется доступ. Данная квартира является единственным местом жительства истца.

На основании изложенного, истец просил произвести реальный раздел жилого помещения, выделить Иванову С.М. ? долю в виде жилой комнаты площадью                  10,6 кв.м, выделить Сатаевой Ю.С., Ивановой И.В. и Иванову А.С. ? доли в виде жилых комнат площадью 15,6 кв.м, и 13,7 кв.м; сохранить за истцом и ответчиками право совместного использования нежилыми помещениями данной квартиры – кухней площадью 11,7 кв.м, санузлом – ванной комнатой площадью 2,7 кв.м, и туалетом 1,1 кв.м, двумя коридорами площадью 11,1 кв.м и 1,2 кв.м, соответственно, встроенным шкафом площадью 1,5 кв.м.; указать в решении, что выделение        Иванову С.М. жилой комнаты площадью 10,6 кв.м является основанием для присвоения ей самостоятельного кадастрового номера и государственной регистрации права истца в отношении указанной комнаты.

В суде первой инстанции истец Иванов С.М. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Сатаева Ю.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сатаева И.В., Сатаевой Я.В. иск не признала, пояснив, что не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, ранее ключ выдавали, который истец потерял. Стороны пытались реализовать квартиру, но на заключение договора купли-продажи истец не явился.

Ответчик Иванова И.В. и Иванов А.С. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Иванов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления. При этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что ответчики злоупотребляют своими правами, препятствуют в доступе в жилое помещение, истец в течении двух лет вынужден снимать жилье. Возможность реального раздела жилого помещения усматривается из технического плана квартиры. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик Иванова И.В. продала свою долю в квартире своей дочери Сатаевой Ю.С., однако после продажи также осталась проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, по общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками при совокупности условий: 1) имеется техническая возможность: передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.); оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией; - оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений; 2) раздел квартиры не нанесет ей несоразмерного ущерба (например, невозможность использования по целевому назначению, ухудшение технического состояния и т.п.); 3) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности передаваемых помещений); 4) проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения (перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д.): - безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; - не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Таким образом, если для формирования в результате раздела изолированных жилых помещений необходимо провести работы по переустройству и (или) перепланировке, наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возможность выдела доли в натуре, подлежат применению и нормы жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Иванов С.М.,                      Сатаева Ю.С., Иванова И.В., Иванов А.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? каждый.

Данная регистрация произведена на основании решения Приволжского районного суда города Казани от 05 августа 2021 года.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что не проживает в спорной квартире более 9-ти лет, выкупить его долю ответчики не желают, иного жилого помещения не имеет, считает, что ответчики злоупотребляют правами, препятствуя истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик Сатаева Ю.С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой со стороны ответчиков не чинятся, ключи ранее выдавали.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что реальный раздел квартиры с выделением комнаты невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает передачу в собственность определенной части спорных объектов недвижимости, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, реальный раздел прекращает право общей долевой собственности сторон на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 128 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение имеет статус «квартира». В жилом помещении имеется общее имущество, в частности, несущие конструкции, потолок, инженерные коммуникации, общие кухня, санузел, ванная, коридоры, дверные проемы.

Судебная коллегия, оценив технический паспорт пришла к выводу о том, что предложенный вариант раздела квартиры не учитывает возможность выдела части помещений в соответствии с долями сторон в праве собственности и с учетом обеспечения отдельными системами инженерных коммуникаций, в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными, градостроительными и иными нормами и правилами, предусмотренными положениями действующего законодательства.

Кроме того, из представленного плана квартиры следует, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре не предполагает образования изолированных помещений с отдельными входами (выходами). Указанный план подразумевает единый вход и сохранение в общем пользовании части помещения, что не соответствует критериям возможностей осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме, определенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В данном случае реальный раздел квартиры с выделением комнаты невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Иванов С.М. не представил доказательств совершения ответчиками в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу прав собственника, не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, приходящейся на его долю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 13 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи