Решение по делу № 2-2174/2021 от 09.02.2021

УИД 39RS0001-01-2021-001014-86

Дело № 2-2174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г.

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скепкова В.А. к ООО «Строй-Опт» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Скепков В.А. обратился в суд с настоящим иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Опт» (Поставщик, Продавец) и Скепковым В.А. (Покупатель) был заключен Договор розничной купли- продажи №. Предметом Договора являлась поставка строительных материалов, поименованных согласно Спецификации (Товар), которые приобретались Покупателем у Поставщика, а последний поставлял Товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемых сторонами в договоре. В соответствии со Спецификацией № к Договору, общая сумма поставляемого Товара составляет <данные изъяты>.

Обязательство по оплате Товара было исполнено Покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, продавцом в свою очередь был поставлен Товар в соответствии со Спецификацией № к Договору.

В ходе эксплуатации части Товара (керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>, п. 3 в Спецификации № 1 к Договору) в течение гарантийного срока, установленного п. 2.2 Договора, Покупателем были выявлены существенные недостатки: верхний слой керамогранита видоизменился, появились потертости и повреждения, в связи с чем, общий вид помещений, где был выложен керамогранит (холл, санузел) значительно ухудшился.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения претензии: произвести замену части Товара ненадлежащего качества; произвести демонтаж керамогранита ненадлежащего качества с последующим монтажом замененного керамогранита за счет денежных средств ООО «Строй-Опт»; возместить понесенные Скепковым В.А. расходы на демонтаж изделий, изготовление утраченных изделий при демонтаже изделий, а также санитарно-технические, электромонтажные работы согласно Сметам, приложенным к претензии.

В случае невозможности исполнения ООО «Строй-Опт» вышеуказанных требований, Скепков В. А. просил вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, кроме того просил возместить понесенные покупателем расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступил ответ с отказом, указывая о том, что недостатки товара возникли в результате действия работников покупателя или третьих лиц в связи с тем, что товар – Керамогранит <данные изъяты> см. матовая, арт. <данные изъяты>, не мог быть использован для укладки на пол.

Вместе с тем, информация о том, что Керамогранит <данные изъяты> см не мог быть использован для укладки на пол, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям самого договора. Так, Спецификацией № 1 к Договору (п. 3) предусмотрено, что Керамогранит <данные изъяты> см поставлялся Покупателю именно для укладки на пол гостевого санузла и входной группы, холла. Согласно п. 6 Договора, указанная Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, товары по Договору поставляются согласно Спецификации. Пунктом 9.1 Договора закреплено, что Покупатель ознакомлен и согласен со спецификацией, с наименованием и количеством товара, указанного в ней. Именно ответчик – продавец, готовил Спецификацию и указывал Керамогранит <данные изъяты> см как товар, который поставлялся для укладки на пол гостевого санузла и входной группы, холла. Какие либо замечания и/или предупреждения о том, что Керамогранит <данные изъяты> см не может быть уложен на пол ни пункт 9.1 Договора, ни сам Договор не содержат.

Таким образом, указание ответчиком в ответе о невозможности укладки Керамогранита <данные изъяты> см на пол противоречит условиям Договора, свидетельствует о недобросовестном поведении Продавца.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Скепков В. А. вправе требовать расторжения договора в части товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, так как выявленные недостатки товара возникли не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, Скепков В. А. должен будет понести существенные расходы в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества, которые оцениваются им в размере <данные изъяты> рублей.

Также у Скепкова В.А. имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку работники ответчика общаются с истцом недоброжелательно либо уклоняются от общения, пытаются убедить Скепкова В. А. в том, что он сам виноват в появлении недостатков товара, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца. Скепков В. А. вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, в течение длительного времени, испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении. Скепков В. А. оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 454, 492, 475, 393, 15, ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 15, 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», просил: расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части товара ненадлежащего качества – Керамогранит, <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>; Взыскать с ООО «Строй-Опт» в пользу Скепкова В.А. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> российскими рублями по курсу Центрального Банка РФ на день платежа; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества: <данные изъяты> руб. в виде расходов истца, связанных с монтажом и демонтажом плитки и изделий, изготовлением утраченных изделий при демонтаже изделий; <данные изъяты> российскими рублями по курсу Центрального Банка РФ на день платежа для покупки Керамогранита <данные изъяты> см глянец арт. <данные изъяты>, который подлежит замене в связи с заменой товара ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Частично изменяя в процессе рассмотрения исковые требования, Скепков В.А. указал, что в ходе судебных заседаний ответчик указал на то, что керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты> предназначен исключительно для внутренней облицовки стен, в связи с чем, вопрос о качестве спорного керамогранита не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, вышеуказанная информация о том, что керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты> не мог быть использован для укладки на пол и более того, покупатель был предупрежден об этом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям самого договора.

Спецификацией № 1 к Договору розничной купли-продажи № предусмотрено, что керамогранит <данные изъяты> см поставлялся Покупателю именно для укладки на пол гостевого санузла и входной группы, холла. Согласно пункта 9.1 Договора, Покупатель, подписав настоящий договор, подтверждает тем самым, что он ознакомлен с образцами материала (каталогом продукции) и его техническими характеристиками, в соответствии с которыми плитка может иметь допустимые отклонения в размерах и геометрии согласно международных стандартов качества.

Таким образом, Покупатель подтверждает цвет (согласно образцам), размер плитки, в части технических характеристик продавец разъяснил (предоставил информацию), что плитка может иметь допустимые отклонения в размерах и геометрии (пункт 9.1 договора).

Каких либо разъяснений, а также ссылок на целевое использование спорного керамогранита, а именно на то, что плитка является декоративной и не предназначена для укладки на пол, ни пункт 9.1 Договора, ни Спецификация №1, являющаяся неотъемлемой частью Договора, не содержит.

При таких обстоятельства Ответчик не вправе ссылаться на п. 9.1 Договора как на доказательство исчерпывающего уведомления Покупателя о свойствах и особых характеристиках керамогранита <данные изъяты> см.

Ссылаясь на ст. 495 ГК РФ, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указал, что

при подписании Договора ответчик не предоставил истцу – покупателю, необходимую достоверную информацию о товаре (Керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>), направляя коммерческое предложение на электронный адрес истца ДД.ММ.ГГГГ «Проект- Курортная» за подписью менеджера ООО «Джей си Хаус» Жижиной Александры, керамогранит <данные изъяты> см матовая, арт. <данные изъяты> ответчик включил в группу для укладки на пол входной группы, никаких разъяснений в части того, что товар не предназначен для укладки на пол и используется исключительно как декоративная плитка от ответчика не поступало.

Вместе с тем, в каталоге продукции, с которым, согласно возражений ответчика, менеджер ознакомила истца, а также дала устные разъяснения, на странице 78 каталога, мелким шрифтом в виде сноски на иностранных языках указано, что данный материал предназначен только для декора, в то время как основной вид плитки расположен на странице 4 каталога. Данное информирование покупателя о технических характеристиках товара не является наглядным и доступным. Информация о спорном керамограните не была предоставлена ответчиком таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного выбора товара, исключив у истца сомнение относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В связи с изложенным, просит: Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части товара: керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>; Взыскать с ООО «Строй-Опт» в пользу Скепкова В.А.: денежную сумму, уплаченную за товар - керамогранит, <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> российскими рублями по курсу Центрального Банка РФ на день платежа; взыскать убытки, причиненные не предоставлением полной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора: <данные изъяты> руб. в виде расходов покупателя, связанных с монтажом-демонтажем плитки и изделий, изготовлением утраченных изделий при демонтаже изделий<данные изъяты> российскими рублями по курсу Центрального Банка РФ на день платежа для покупки Керамогранита <данные изъяты> см глянец apт.<данные изъяты>, который подлежит замене в связи с заменой керамогранита <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    На судебном заседании представители истца по доверенности Арамян Р.Т. и Назарова Е.В. поддержали требования и доводы иска Скепкова В.А., с учетом изменения, полностью, по изложенным основаниям и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Поясняли также, что, помимо истца, информация о качествах товара – Керамогранита <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>, о том, что данный керамогранит, как материал, предназначен только для декора и не предназначен для укладки на пол, не была доведена надлежащим образом также до дизайнера Ковальской Татьяны, которая составляла дизайн-проект для отделки дома истца и получала от менеджера ООО «Строй-Опт» информацию о новых образцах керамогранита, поступивших ответчику для продажи. Поясняли, что Ковальская не являлась представителем истца, не подписывала договор, но выбирала, на основании информации и образцов, представленных ответчиком, керамогранит для использования в отделке помещений дома истца, согласно дизайн-проекта. Информация о том, что указанный керамогранит не предназначен для укладки на пол, отсутствовала, в связи с чем Ковальская включила данный керамогранит в дизайн-проект в части укладки его на пол входной группы в санузле. Ответчик, составляя договор розничной купли-продажи №, вместо того, чтобы информировать истца о том, что керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты> не предназначен для укладки на пол, включил его в Спецификации № 1 к Договору для подписания истцом как предназначенный для укладки на пол. Полагают, что в связи с тем, что указанный керамогранит подлежит замене, расходы истца состоят в оплате работ по демонтажу керамогранита, монтажу другого керамогранита. В связи с демонтажом керамогранита на полу, подлежит демонтажу и замене керамогранит <данные изъяты> см глянец, арт. <данные изъяты>, уложенный на стены, а также указанная в исковом заявлении мебель, встроенная арка (изделия), по мнению стороны истца, повторной сборке не подлежат и должны быть изготовлены вновь. Расходы на демонтаж, изготовление и монтаж, согласно представленной истцом оценке, составляют <данные изъяты> руб. На данной оценке истец настаивает, полагая, что указанная в экспертном заключении стоимость монтажа-демонтажа керамогранита занижена, а выводы эксперта относительно возможности разборки и повторной установки изделий необоснованны. Стоимость приобретения керамогранита Onice Chiaccio составляет <данные изъяты> Евро российскими рублями по курсу ЦБ РФ.

    Представитель ответчика по доверенности Довгополая И.С. не согласилась с требованиями истца, представила письменный отзыв на исковое заявление. Также поясняла, что вся информация о керамограните <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>, о том, что он не предназначен для укладки на пол была доведена до истца менеджерами ответчика. Также данная информация была ещё ранее доведена до дизайнера Ковальской, чьи полномочия явствовали из обстановки. Дизайнеру Ковальской и истцу разъясняли, что керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты> не предназначен для укладки на пол, предназначен только для отделочных работ, однако, дизайнер проигнорировала данную информацию и включила данный керамогранит в дизайн-проект для отделки пола. На основании присланного ответчику дизайн-проекта сотрудники ООО «Строй-Опт» разработали и представили коммерческое предложение в соответствии с дизайн-проектом, а затем, поскольку истец и дизайнер, несмотря на представленную информацию о качествах керамогранита, настаивали на приобретении для отделки пола данного керамогранита, данный керамогранит был включен в договор и указан в спецификации к договору как предназначенный для пола гостевого санузла по требованию истца, несмотря на представленную ответчиком информацию о качестве и назначении керамогранита. Поясняла, что в части и оценки стоимости демонтажа-монтажа изделий согласна с Заключением эксперта, не оспаривает представленную истцом оценку стоимости изготовления встроенной арки в сумме <данные изъяты> руб. В исковых требованиях Скепкову В.А. просит отказать.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО14 исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.     

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания предоставления продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в процессе рассмотрения, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Опт» (Поставщик) и Скепковым В.А. (Покупатель) был заключен Договор розничной купли- продажи №, согласно которого предметом Договора является поставка строительных материалов, именуемых Товар, в соответствии со Сцификациями, которые приобретались Покупателем у Поставщика, а последний поставлял Товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Как установлено в процессе рассмотрения, после использования керамогранита <данные изъяты> см матовая, арт. <данные изъяты> для укладки на пол, в ходе эксплуатации указанного керамогранита, уложенного пол помещений, верхний слой керамогранита видоизменился, появились потертости, царапины и повреждения данного крамогранита, в связи с чем внешний вид пола помещений, где был положен указанный керамогранит, значительно ухудшился. Как также установлено и не оспаривается сторонами, согласно данных каталога производителя керамогранита, где также представлен керамогранит <данные изъяты> см матовая, арт. <данные изъяты>, данный керамогранит подлежит использованию только для облицовки внутренних стен помещений. Об указанных свойствах керамогранита <данные изъяты>6 см матовая, арт. <данные изъяты>, согласно доводов стороны истца, истец не был проинформирован надлежащим образом, и использовал данный керамогранит как материал для облицовки пола.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Ассортимент, размеры, конфигурация, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами при подаче заявки на Товар и фиксируются в спецификациях, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора, товары по данному договору поставляются согласно спецификации. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Все расчеты производятся в рублях РФ.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору, общая сумма поставляемого Товара составляет <данные изъяты>. Согласно указанной Спецификации, товары сгруппированы по помещениям, для отделки которых они предназначены, с указанием использования: «пол», «стены». Как усматривается из указанной Спецификации, керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты> указан в группе под наименованием «Пол су гостевой входная группа + холл». Таким образом, в заключенном сторонами Договоре розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ назначение керамогранита <данные изъяты> см матовая, арт. <данные изъяты>, определено для укладки на пол.

Как видно из коммерческого предложения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Проект – Курортная, керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>, указан в группе «напольные покрытия, 1 этаж» ( л.д. 79).

Между тем, что не оспаривалось сторонами, керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>, предназначен только для декора, и не подлежит использованию для укладки на пол.

Каталог керамогранита, на ознакомление истца с которым ссылается сторона ответчика, как видно из каталога, не содержит четко изложенной информации о назначении каждого вида керамогранита, в том числе, керамогранита <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>, представленного в каталоге на соответствующей странице, лишь на странице <данные изъяты> каталога в самой нижней части страницы, мелким шрифтом, имеется указание на то, что позиции от <данные изъяты> можно использовать только для облицовки внутренних стен.

При этом, представленные ответчиком распечатки из каталога керамогранита, размещенного на сайте производителя, содержат аналогичным образом изложенную информацию о качествах керамогранита (Т. 1 л.д. 84-86).

Исходя из данного, суд приходит к выводу о том, что при заключении между ООО «Строй-Опт» и Скепковым В.А., Договора розничной купли- продажи № истцу ответчиком не была предоставлена, в доступной для него форме, достаточно полная информация о товаре (керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>), при этом, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Доводы стороны ответчика о том, что истец до заключения договора был ознакомлен о свойствах данного товара, способных повлиять на выбор истца, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, достоверных доказательств ознакомления истца со свойствами керамогранита <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты> ответчиком не представлено. При этом, сторона истца оспаривает ознакомление Скепкова В.А. с такими свойствами керамогранита <данные изъяты> как его декоративность и невозможность использования для укладки на пол.

Что же касается доводов ответчика о том, что дизайнер Ковальская Татьяна, отбиравшая керамогранит для отделки дома истца согласно разработанного ею дизайн-проекта, должна была ознакомиться с качествами керамогранита, в том числе керамогранита DECO 05 в электронном каталоге на сайте производителя и использовать керамогранит, с учетом его свойств, в своем дизайн-проекте для истца, то суд исходит из следующего. Данное лицо какими-либо полномочиями по выбору материала для приобретения керамогранита Скепковым В.А., в силу договора, доверенности, либо иного документа, не обладало, стороной Договора розничной купли-продажи <данные изъяты> не является. Кроме того, как усматривается из электронной переписки Ковальской с менеджером ответчика Жижиной, о специальных свойствах керамогранита <данные изъяты>, как материала, используемого лишь для внутренней декоративной отделки стен, дизайнер Ковальская в известность также поставлена не была.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком не была предоставлена полная информация о товаре – керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации покупателю, не доказал.

Претензия истца о расторжении Договора розничной купли-продажи №, возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения и не исполнена до настоящего времени.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что продавцом ООО «Строй-Опт» нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом данного, положений ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скепковым В.А. и ООО «Строй-Опт», подлежит расторжению в части приобретения керамогранита <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за указанный товар сумма в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, что на дату настоящего решения составляет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки – расходы по демонтажу керамогранита <данные изъяты>, монтажу иного керамогранита, демонтажу и повторному элементов встроенной мебели, предметов декора, двери в санузел, плинтусов ПВХ, стеклянных перегородок, сантехники в помещениях, где уложен керамогранит, а также демонтажа, изготовления и монтажа декоративной арки.

В целях определения возможности демонтажа керамогранита <данные изъяты> без демонтажа встроенной мебели, предметов декора, двери в санузел, плинтусов ПВХ, стеклянных перегородок и сантехники в помещениях, где уложен керамогранит, стоимости демонтажа, монтажа, изготовления мебели и предметов декора и монтажа декоративной арки, стоимости работ по демонтажу и монтажу плитки, на основании ходатайства истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Калининградская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Калининградская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Ананьевым К.Е., Расчета стоимости работ по демонтажу и монтажу керамогранита <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты> без учета материалов, пояснений эксперта ФБУ «Калининградская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Ананьева К.Е., данных в судебном заседании, демонтировать керамогранит <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты> без демонтажа элементов декора и встроенной мебели (Изделий - встроенного белого шкафа, шкафа обувного арочного синего, встроенного углового шкафа с реечными фасадами, арки-обрамления из дерева), установленных в помещении, где уложен керамогранит, не представляется возможным.

    Повторному монтажу и использованию по назначению подлежат следующие изделия - встроенный белый шкаф, шкаф обувной арочный синий, встроенный угловой шкаф с реечными фасадами. Не подлежит повторному монтажу и использованию по назначению арка – обрамление из дерева, ввиду вероятности повреждения изделия и/или основания, на котором она смонтирована, при любом из рассматриваемых вариантов демонтажа.

Стоимость работ по демонтажу и монтажу плитки в помещениях, где они имеет повреждения, и демонтажу и монтажу Изделий в данных помещениях, исходя из среднерыночной стоимости таких работ на территории <адрес>, с учетом НДС <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> рубль, с учетом материала (плитки). Стоимость работ по демонтажу и монтажу керамогранита <данные изъяты> см матовая арт. <данные изъяты> без учета материалов, с учетом НДС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости работ по изготовлению арки-обрамления из дерева. Согласно представленной истцом Сметы на изготовление утраченных изделий при демонтаже изделий (Т.1 л.д. 24), выполненного ООО «ПРОГРЕСС-П» на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления арки, обрамление из дерева, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом пояснений представителя ответчика о том, что данную стоимость изготовления арки ответчик не оспаривает, суд полагает возможным определить стоимость изготовления арки-обрамление из дерева в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – стоимость демонтажа керамогранита <данные изъяты> и монтажа иного керамогранита, <данные изъяты> рублей – стоимость демонтажа-монтажа встроенных шкафов, перегородок, предметов декора, <данные изъяты> рублей – стоимость демонтажа-монтажа плинтусов, унитаза, <данные изъяты> рублей – стоимость изготовления арки, а всего <данные изъяты> рублей. С учетом установленного, с ООО «Строй-Опт» в пользу Скепкова В.А. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, вины продавца, длительности нарушения прав потребителя, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в пользу Скепкова В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возврате денежных средств, возмещении убытков, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с ответчика правомерно подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу Скепкова В.А., составит <данные изъяты>) рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Строй-Опт» в пользу истца Скепкова В.А.

    При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Строй-Опт» в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скепкова В.А., – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скепковым В.А. и ООО «Строй-Опт», в части приобретения Керамогранита <данные изъяты> см, матовая, арт. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строй-Опт» в пользу Скепкова В.А. к 397193,58 рублей – денежную сумму, уплаченную за товар – Керамогранит <данные изъяты> см, матовая, арт. <данные изъяты>, 223135 рублей – сумму убытков, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, 311164,29 рублей – штраф.

В остальной части иск Скепкова В.А., – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Опт» в доход местного бюджета 12534,93 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

    Судья: