Решение по делу № 2-787/2023 (2-3902/2022;) от 19.12.2022

Дело **

УИД 54RS0**-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2023 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца Гордиенко А.И., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебовой Е. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлебова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 334 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «NISSAN R NESSA», государственный номер К022КВ154 и автомобиля «УАЗ 3909», государственный номер Н365КУ54, под управлением Тожибоева Ш.Ш. Водитель Тожибоев Ш.Ш. вину в совершении ДТП не оспаривал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ **. **** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее ****. **** в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что полученные повреждения не соответствуют механизму ДТП. Отказ является незаконным, поскольку до ДТП автомобиль повреждений не имел. В результате ДТП автомобилю истца «NISSAN R NESSA», государственный номер К022КВ154 причинен ущерб, величина которого, в соответствии с экспертным заключением №НЭ-22-08-019, составленным ИП Ломаев А.А., на дату ДТП составила 321 322 рубля. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 321 322 рубля и неустойки, приложив заключение ИП Ломаева А.А. Ответчик страховое возмещение не выплатил, письменный ответ не направил. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного №У-22-120574/5010-009 от **** с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 269 475,09 рублей и неустойки при условии неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. **** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки лишь при неисполнении решения в установленный в нем срок, истец не согласен. Период просрочки исполнения обязательства составляет с **** по ****, размер неустойки за указанный период составит 334 149 рублей (269 475,09*1%*124 дня).

В судебное заседание истец Твердохлебова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 64-69), в котором возражает против удовлетворения исковых требований. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком организовано проведение технической экспертизы. Заключением эксперта от **** установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ****. Соответственно, у страховщика отсутствовала обязанность возместить ущерб потерпевшему. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы. Заявленный потерпевшим размер ущерба заключением не подтвержден. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 269 475,09 рублей, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленного размера неустойки. Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями (в Сибирском федеральном округе), значительно меньше требуемой истцом неустойки, что доказывает ее несоразмерность нарушенному обязательству. При расчете неустойки методом определения размера платы по краткосрочным кредитам для физических лиц, исходя из самой высокой ставки ЦБ РФ за 2022 размер, неустойки составит 24 424,93 рублей. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения выплаченного с нарушением срока установленного ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик продолжает исполнять обязательства по выплате страхового возмещения в период действия моратория. (письмо Центрального банка РФ №ИН-018-53/62 от ****. Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между недомоганиями истца и действиями ответчика, а также характера и объема причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения (л.д. 29-31).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN R NESSA», государственный номер К022КВ154, под управлением Твердохлебовой Е.А. и автомобиля «УАЗ 3909», государственный номер Н365КУ54, под управлением Тожибоева Ш.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА. Тожибоев Ш.Ш. признал вину в ДТП (л.д. 10).

Автомобиль «NISSAN R NESSA», государственный номер К022КВ154 принадлежит Тыердохлебовой Е.А. (л.д. 53).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис серия ХХХ 0240406978 (л.д. 48).

**** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70-74).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 76) и проведение технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ИП Переломова З.Р. (л.д. 77-82), все повреждения на автомобиле «NISSAN R NESSA», государственный номер К022КВ154, не могли быть получены в результате ДТП от **** с участием автомобиля «УАЗ 3909», государственный номер Н365КУ54; повреждения образованы в другое время, при иных обстоятельствах.

**** в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 11).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Ломаева А.А. от **** № НЭ-22-08-018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 499 900 рублей, с учетом износа – 271 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 373 518 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 52 195 рублей.

**** истец обратился с заявлением о несогласии с принятым решением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 321 322 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 12).

В удовлетворении требований страховщиком отказано (л.д. 84).

Истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 46).

Решением финансового уполномоченного от **** №У-21-176873/5010-008 требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 269 475,09 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, взысканию подлежит неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 14-22).

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до ****. Установлено, что страховое возмещение в размере 269 475,09 рублей выплачено ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по **** (выплата возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки за период с **** по **** составляет: 269 475,09 рублей*1%*124 дня=334 149,11 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 334 149 рублей (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. При этом суд учитывает, что именно на страховщике, в силу закона, лежит обязанность определить наличие страхового случая.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 334 149 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 841,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Твердохлебовой Е. А. (паспорт серия 5011 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****) неустойку в размере 334 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 841,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.