Решение по делу № 2-5511/2021 от 25.05.2021

Производство№ 2-5511/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006046-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца ВС – СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВС к ГВ о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 15 декабря 2014 года ГВ от представителя истца были получены денежные средства в размере 22000000 рублей для дальнейшего их инвестирования в сельскохозяйственные предприятия на территории Амурской области. Срок возврата денежных средств был определен моментом их востребования, о чем ГВ был уведомлен 02 августа 2018 года, в подтверждении этого ГВ ей (истцу) была предоставлена нотариально заверенная копия расписки о получении указанных денежных средств.

До настоящего времени, несмотря на предъявляемые истцом требования о погашении долга, ответчик предусмотренные договором займа обязательства не исполнил, заемные средства, истцу не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15 декабря 2014 года в размере 22000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по вопросам миграции УМВД по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчик и представители третьих лиц. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Также добавил, что судебные акты, вынесенные Арбитражными судами не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Участвующий в судебном заседании 29 июня 2021 года ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Из письменного отзыва представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области следует, что последние с исковыми требованиями не согласны. В обосновании своей позиции представитель третьего лица указал, что в рамках о банкротстве в отношении ООО «Амурская соевая компания» ГВ предъявлено требование о включении в реестр денежных средств в размере 43582000 рублей, в обосновании предъявленных требований ГВ указано, что им ООО «АСК» предъявлен займ в размере 22000000 рублей, указанные денежные средства им получены от гражданки КНР ВС. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2021 года суд указал, что содержание расписки от 15 декабря 2014 года в которой ГВ подтверждает получение денежных средств на определенных условиях, не свидетельствует о том, что денежные средства в обозначенной в расписке сумме были переданы лично ГВ непосредственно гражданкой КНР ВС в указанную в данной расписке дату.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела расписки от 15 декабря 2014 года, составленной и подписанной ГВ, следует, что ГВ подтверждает факт получения от гражданки КНР ВС денежные средства в сумме 22000000 рублей для инвестирования (вложения на условиях возвратности) в сельскохозяйственные предприятия Амурской области РФ. Срок возврата денежных средств определен в течение 50 календарных дней с момента востребования, но не ранее 31 декабря 2015 года, проценты на сумму займа не начисляются.

Подлинность подписи ГВ в расписках ответчиком не оспорена, доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и самого ответчика следует, что при обращении истца в адрес ответчика с претензией от 14 апреля 2021 года о возврате денежных средств, претензия оставлена без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из дела следует, подтверждается представленными в материалы дела документами, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года ООО «АСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ГВ о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» - требований по договору займа от 18 декабря 2014 года в сумме 22000000 рублей.

Определением суда от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «АКС» требования ГВ, в том числе 22000000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Амурской области от 09 октября 2020 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных требований ГВ отказано.

Из указанного постановления следует, что в обоснование финансовой возможности кредитора ГВ предоставить заем ООО «АКС» в размере 22000000 рублей в материалы обособленного спора представлена копия расписки от 15 декабря 2014 года о получении ГВ от гражданки КНР ВС 22000000 рублей.

Из указанного судебного акта также следует, по результатам истребования судом сведений и документов в материалы обособленного спора представлен ответ Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области от 08 июля 2020 года, согласно которому в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года гражданка КНР ВС, состояла на миграционном учете по месту пребывания с 10 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года в г. Благовещенске; ответ Благовещенской таможни от 27 мая 2020 года, согласно которому в регионе ее деятельности декларирование денежных средств гражданкой КНР ВС с 01 января 2014 года не осуществлялось; ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области об отсутствии сведений о том, является ли гражданка КНР ВС руководителем или учредителем юридических лиц на территории РФ.

Судом был сделан вывод о том, что содержание представленной расписки от 15 декабря 2014 года в которой ГВ подтверждает получение денежных средств на определенных условиях, не свидетельствует о том, что денежные средства в обозначенной в расписке сумме были переданы лично ГВ непосредственно гражданкой КНР ВС в указанную в данной расписке дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая приведенные нормы и представленные в совокупности по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, а также, что договор займа является реальной сделкой.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие обращения заимодавца к ГВ с требованием о возврате денежных средств на протяжении значительного периода времени (более 6 лет) ставит под сомнение выбранную конструкцию совершенной сделки.

При этом само по себе оформление заемных правоотношений путем составления расписки не может однозначно свидетельствовать об истинных намерениях сторон по предоставлению займа гражданкой КНР ВС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВС к ГВ о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.