Решение по делу № 2-116/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 10 декабря 2019 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.А.,

с участием ответчика Балукова В.А. и его представителя адвоката Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение № 1335 и ордер № 155,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фармация» к Балукову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармация» (далее также общество, организация, работодатель) обратилось в суд с иском к Балукову В.А. (далее также работник) о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине работника дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 170 300 рублей, а также о взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик работает у истца в качестве водителя автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2017 г. ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Ханжину Н.Н. В результате ДТП последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка справа 1-го поясничного позвонка без смещения, оцененные как вред здоровью средней тяжести.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Ханжиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Центрального районного суда г. Тюмени изменено. Размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с АО «Фармация», увеличен до 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - до 20 000 рублей.

Указанные суммы истец полностью перечислил Ханжиной Н.Н., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная пошлина в размере 300 рублей оплачена Обществом на основании постановления ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить прямой действительный ущерб, причиненный истцу, в добровольном порядке единовременно либо путем заключения соглашения о возмещении ущерба, предусматривающего рассрочку выплат. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

АО «Фармация» просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени рассмотрения дела представитель истца акционерного общества «Фармация» Дроздова Т.Л. и третье лицо Ханжина Н.Н. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованных суду письменных заявлениях представитель истца и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 66, 68, 70, 71, 72).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик Балуков В.А. предъявленный к нему иск признал частично, пояснив, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства полностью соответствуют действительности. Вместе с тем, требуемая истцом ко взысканию денежная сумма - 170 000 рублей является для него слишком большой, неподъемной, несоразмерной получаемому им доходу. Он просит суд учесть его материальное положение, состояние здоровья, а также необходимость осуществления ежемесячных платежей по имеющимся у него кредитным обязательствам. В этой связи просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу АО «Фармация».

В судебном заседании представитель ответчика Лакман В.Е., не оспаривая изложенных в исковом заявлении обстоятельств и доводов, просил суд о применении положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу организации, отметив следующее. Его доверитель Балуков В.А. уже не молод, является вдовцом, супруга последнего умерла в 2017 г. Заработная плата, которую ответчик получает у истца, очень незначительна по размеру. Балуков В.А. имеет ряд серьезных заболеваний, в том числе связанных с онкологией, что требует систематического достаточно дорогостоящего лечения. Так случилось, что проживающий совместно с Балуковым В.А. его взрослый сын в настоящее время оказался без работы, поэтому фактическое материальное положение данной семьи крайне незавидно.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования АО «Фармация» подлечат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балуков В.А. работает у истца АО «Фармация» в качестве водителя. (л.д. 9-12).

Постановлением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Балуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Ханжину Н.Н. В результате произошедшего ДТП последней был причинен вред здоровью средней тяжести. (л.д. 15).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было установлено в момент совершения вышеуказанного ДТП Балуков В.А. находился при исполнении возложенных на него АО «Фармация» трудовых обязанностей и управлял автомобилем, принадлежащим Обществу. С учетом изменений внесенных в данное судебное постановление апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО Фармация» в пользу потерпевшей в ДТП Ханжиной Н.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. (л.д. 16-28 ).

Указанные денежные средства перечислены истцом: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Ханжиной Н.Н. в размере 170 000 рублей (л.д. 29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий бюджет в размере 300 рублей (л.д. 33).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной третьему лицу (за исключением расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей), поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер – 150 000 рублей, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим в результате совершения ответчиком административного правонарушения ущербом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, требуемые истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ранее взысканные с Общества в рамках гражданского процесса в пользу третьего лица Ханжиной Н.Н., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ранее взысканные с Общества в рамках гражданского процесса в соответствующий бюджет, не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям ст. 238 ТК РФ, и не связаны напрямую с действиями Балукова В.А. Указанные суммы, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшей Ханжиной Н.Н. в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции Обществом в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание размер получаемой Балуковым В.А. заработной платы, немногим превышающим один МРОТ, (л.д. 75, 76), возраст ответчика, 01.01.1957 г.р. (л.д. 15, 78), наличие у него ряда заболеваний, в том числе хронических, и предоставленную ГБУЗ ТО № 4 (г. Ишим) ОФ № 2 информацию о том, что бесплатными лекарственными препаратами Балуков В.А. не пользуется (л.д. 80), семейное положение ответчика, являющего вдовцом (л.д. 78-79), имеющиеся у него обязательства по погашению кредитной задолженности (л.д. 81-82), неосторожную форму вины при причинении ущерба, а также то, что ответчик по настоящее время продолжает трудиться в качестве водителя у истца, суд на основании ст. 250 ТК РФ считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Балукова В.А. в пользу АО «Фармация», до 80 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (процент удовлетворения иска - 47%), что составит 2 164 рубля 82 копейки (47% от уплаченной истцом, исходя из цены иска госпошлины 4 606 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Фармация» удовлетворить частично.

Взыскать с Балукова В.А. в пользу Акционерного общества «Фармация» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим по вине работника дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Балукова В.А. в пользу Акционерного общества «Фармация» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Фармация» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 г

Верно
Судья