Решение по делу № 33-5068/2019 от 27.02.2019

Судья Зотеева Н.А. Дело № 33-5068/2019

Учет № 203 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Алексеева В.А. – Беловой Т.А. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алексеева Владимира Александровича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «АК Барс» Банк к Скворцову Алексею Викторовичу, Алексееву Владимиру Александровичу, Шамсутдинову Фариту Файзылхаковича и Евлентьевой Розе Дмитриевне о взыскании задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Алексеева В.А. – Беловой Т.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

В.А. Алексеев обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Скворцову Алексею Викторовичу, Алексееву Владимиру Александровичу и Шамсутдинову Фариту Файзылхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 536/06 от 20 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что этим решением суда удовлетворены требования банка и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 695317 руб. 53 коп., судебные расходы по возврату госпошлины в размере 7576 руб. 59 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ВАЗ 211122», государственный регистрационный знак .... rus, принадлежащий на праве собственности ЕвлентьевойР.Д. Определением Чистопольского городского суда от 28 февраля 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «АК БАРС» Банк на его правопреемника по договору уступки прав требования – ООО«АНТЕЙ». Об указанном решении суда Алексеев В.А. не знал. 13ноября 2018 года из ответа, поступившего из ОМВД России по Чистопольскому району, заявителю стали известны обстоятельства дела. Материалами уголовного дела №1-212/2017 установлено, что АлексеевВ.А. к оформлению кредитного договора №536/06 от 20 марта 2006 года отношения не имеет, кредитные документы от его имени подписаны неустановленным в рамках уголовного дела лицом. Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22августа 2017 года ИньковН.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 159 УКРФ. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Заявитель АлексеевВ.А. и его представитель Белова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании представитель.

Представитель заинтересованного лица ООО «Антей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Скворцов А.В., Шамсутдинов Ф.Ф., Евлентьевой Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В частной жалобе представителя Алексеева В.А. – Беловой Т.А. ставится вопрос об отмене определения. Выражается не согласие с выводами суда о скрытой форме обжалования судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела и разрешения дела судом, ни истцу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного решения, ни Чистопольскому городскому суду Республики Татарстан, вынесшему оспариваемое судебное решение, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассматривания и разрешения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснен порядок исчисления срока.

Так, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;

Материалами гражданского дела установлено, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 года с заемщика Скворцова А.В., поручителей Алексеева В.А., Шамсутдинова Ф.Ф. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 695317 руб. 53 коп. по кредитному договору № 536/06. Взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки «ВАЗ 21122», 2004 года выпуска, двигатель ...., кузов ...., цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер ...., общей залоговой стоимостью 179000 руб., принадлежащей на праве собственности на праве собственности Евлентьевой Р.Д.. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2008 года.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 2313/13/53/16 в отношении Алексеева В.А..

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года Иньков Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ. Данным приговором установлено, что лицо (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), при неустановленных следствием обстоятельствах получило и приобщило в кредитное дело № 536/06 паспорт на АлексееваВ.А., без ведома и согласия последнего. Договор поручительства № 536/06-1П, заключенный между Чистопольским филиалом ОАО «Ак Барс» Банк и Алексеевым В.А. от имени заявителя, подписало неустановленное лицо.

Из протокола допроса от 27 мая 2017 года в качестве свидетеля АлексееваВ.А. усматривается, что заявителю на обозрение предоставлено решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28апреля 2008 года.

Заявитель и его представитель в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на приговор Чистопольского городского суда Республика Татарстан о признании виновным ИньковаН.В. в совершении преступления путем завладения денежными средствами ПАО «Ак Барс» Банка, однако, суд считает, что данное толкование закона и мнение указанных лиц является ошибочным, а именно: ИньковН.В., в отношение которого вынесен приговор, вступивший в законную силу 12 сентября 2017 года, не являлся стороной по гражданскому делу о взыскании с АлексееваВ.А. и других ответчиков суммы задолженности по заключенному ими кредитному договору, как и не являлся ни заемщиком или поручителем. Приговором же установлены факты совершения мошеннических действий лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), при неустановленных следствием обстоятельствах получило и приобщило в кредитное дел ксерокопию паспорта на АлексееваВ.А., без ведома и согласия последнего.

Однако, как усматривается из решения Чистопольского городского суда от 28 апреля 2008 года, сторонами по данному делу являлись: истец ОАО «Ак Барс» Банк в лице его представителя ЕгороваА.Н., ответчики Скворцов А.В., Шамсутдинов Ф.Ф., Евлентьева Р.Д., Алексеев В.А., другие лица как стороны по делу не явились.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первойинстанции исходил из того, что фактически заявитель в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда выражает несогласие с выводами суда по рассматриваемому спору, и оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям части 2 статьи 392 ГПК РФ. В указанном решении судом дана правовая оценка доводам ответчика по делу, что «в рассматриваемом споре отношения банка и ответчиков являются гражданско-правовыми, своими действиями ответчики способствовали получить для другого лица деньги, которые впоследствии расходовало это лицо по своему усмотрению на свои нужды». В приговоре Чистопольского городского суда Республика Татарстан от 22 августа 2017 года также указано, что «после хищения Н.В. Иньковым денежных средств, принадлежащих Чистопольскому филиалу ОАО «Ак Барс» Банк, в последующем суммы задолженностей по кредитам, на основании решений Чистопольского городского суда Республики Татарстан были взысканы с заемщиков и поручителей, признанных по уголовному делу потерпевшими, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о погашении последними взысканной задолженности, то суд считает необходимым заявленные потерпевшими иски о возмещении материального ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства» (л.д. 148-149).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Алексеев В.А. указал, что в настоящее время на основании ответа следователя СО ОМВД России по Чистопольскому району №67/23382 от 13.10.2018г. стало известно о том, что Алексеев В.А. к оформлению кредита в сумме 500000 рублей в ПАО «Ак Барс» банк, по кредитному делу № 536/06 от 20.03.2006г. какого либо отношения не имеет.

Из приговора Чистопольского городского суда в отношении гражданина Инькова Н.В. от 22 августа 2017 года по факту хищения Н.В. Иньковым денежных средств, принадлежащих Чистопольскому филиалу ОАО «Ак Барс» Банк, Алексеев В.А. потерпевшим не признавался, в суд не вызывался, с материалами дела и приговором суда ознакомлен не был, так как не являлся процессуальной стороной.

При вынесении решения Чистопольским гороским судом РТ от 28 апреля 2008 года по делу ОАО «Ак Барс» Банк о взыскании солидарно задолженности с Скворцова А.В., Шамсутдинова Ф.Ф., Евлентьевой Р.Д., Алексеева В.А, последний в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, которые указал суд первой инстанции, является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении данного заявления так же установлено, что, гражданское дело, по которому вынесено решение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, является уничтоженным в связи с истекшем сроком хранения согласно Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 157 (л.д. 164-166).

В связи с чем, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о восстановлении утраченного судебного производства и только после этого рассмотреть по существу данное заявление и судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение Чистопольский городской суд Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года отменить, вынести новое определение.

Материал вернуть в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ОАО «АК Барс» Банк к Скворцову Алексею Викторовичу, Алексееву Владимиру Александровичу, Шамсутдинову Фариту Файзылхаковича и Евлентьевой Розе Дмитриевне о взыскании задолженности и дальнейшего рассмотрения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё