Решение по делу № 33-6986/2024 от 27.05.2024

Судья Суденко О.В. УИД 34RS0011-01-2021-000909-93

Дело № 33-6986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петрова Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1542/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Нагучевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Нагучевой О. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1апреля2021года, которым удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Нагучевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Нагучевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что является правопреемником кредитора по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Нагучевой О.В., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 330144руб. с уплатой 29 % годовых за пользование им, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик Нагучева О.В. воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по их возврату не исполнила, за ней образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП Соловьевой Т.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика Нагучевой О.В. задолженность по кредитному договору: 325088 руб. 22 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 80848 руб. 82 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 90000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 325088 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 325088руб. 22 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Нагучевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Нагучевой О.В., состоящую из: 325088 руб. 22 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 80848 руб. 82 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 90000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 325088 руб. 22коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 325088 руб. 22 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. С Нагучевой О.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - г.Волжский Волгоградской области в размере 8259руб. 40коп.

В апелляционной жалобе ответчик Нагучева О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Она не заключала кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и не знала о наличии задолженности. Ни Банк, ни его правопреемники уведомлений о наличии долга ей не направляли. Полагает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. поданы возражения, в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Апелляционную жалобу просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нагучева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, за исключением утверждения о том, что ею не заключался кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Принадлежность подписи в заявлении-оферте № <...>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 11) не отрицала и не оспаривала, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявила. Полагала, что истцом завышен размер процентов и штрафных санкций.

Поскольку истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу просила о рассмотрении дела без своего участия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав ответчика Нагучеву О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Нагучевой О.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 330144 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

Договором предусмотрен порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов по 10479руб. 19 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа – 10939руб. 16коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По договору уступки прав требований (цессии) №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения заемщиком Нагучевой О.В. обязательств по возврату денежных средств по указанному выше кредитному договору КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предано ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ».

В свою очередь ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник») ДД.ММ.ГГГГ передало права кредитора по договору уступки прав требования ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований №СТ-1301-04, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Нагучевой О.В.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения размера неустойки ИП Соловьева Т.А. полагала возможным требовать взыскания с ответчика Нагучевой О.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска): 325088руб. 22 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 80848руб. 82 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 90000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 29,00 % и неустойку по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик Нагучева О.В. добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с Банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных ст. 309, 310, 808 - 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска правопреемника Банка – ИП Соловьевой Т.А. и взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору, в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права. Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы ответчика Нагучевой О.В. о том, что она не заключала кредитный договор займа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки названным доводам, договор между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Нагучевой О.В. заключен, последней подписано заявление-оферта № <...>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 11). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицала принадлежность проставленной собственноручной подписи в названном заявлении-офертн и не оспаривала факт заключения договора. Правом на предоставление доказательств, опровергающих наличие договорных отношений между ней и Банком в силу ст. 56 ГПК РФ не воспользовалась, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявила. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений п. 1 ст.432, ст.808, п. 2 ст.434 ГКРФ, п.14 ст.7 Федерального закона «Опотребительском кредите (займе)» договор при заключении договора не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик Нагучева О.В. в суде первой инстанции участия не принимала, о пропуске срока исковой давности не заявляла, постольку вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности судом первой инстанции не исследовался, и при указанных обстоятельствах не имелось оснований для применения к сложившимся правоотношениям последствий его пропуска.

Учитывая, что Нагучевой О.В. до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Не могут повлечь изменения решения и утверждение ответчика о том, что истцом завышен размер процентов за пользование кредитом, заявленных ко взысканию, поскольку исходя из правовой природы данных процентов которые в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, а также с учетом самостоятельного снижения истцом размера неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, а их расчет произведен в соответствии с условиями названного договора.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Принимая во внимание, что при взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами заключенный договор не прекращает своего действия, судебная коллегия полагает верным вывод суда о праве истца требовать взыскания процентов по ставке 29,00 % и неустойки, предусмотренной договором с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о несоразмерности штрафных санкций.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ установлено, что если неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Относительно требований о взыскании с Нагучевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заявленный истцом размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства либо 182,5% годовых, превышает размер двукратной ключевой ставки Банка России действующий как на ДД.ММ.ГГГГ (4,25%х2=8,5%), так и с учетом ее последующих изменений, а потому является чрезмерным и явно не соответствующим допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение истца.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая не соразмерность неустойки 0,5% в день, с учетом обязанности суда установить баланс интересов судебная коллегия полагает возможным снизить ставку неустойки до 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, изменив решение суда в указанной части в силу ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года изменить в части взыскания неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, уменьшив процентную ставку до 0,1 % в день.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1апреля2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагучевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: