Решение от 09.11.2020 по делу № 2а-396/2020 от 24.09.2020

Дело № 2а-396/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 г.                                          с. Кыштовка Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Ноздреватых Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению администрации Павловского сельсовета <адрес> к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Басалаевой М.С., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского сельсовета <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Венгеровским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству административным ответчиком было принято решение о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что решение суда не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения. Администрация Павловского сельсовета не выполнила в срок решение суда по определенным причинам, так как является дотационным муниципальным образованием, финансирование напрямую зависит от районной администрации. Администрация Павловского сельсовета изыскала ресурсы и закупила материалы для ограждения котельной. В настоящее время изыскиваются денежные средства на выполнение работ по ограждению котельной. Уплата исполнительского сбора в размере 50 000 рублей будет обременительно для бюджета поселения, так как некоторые вопросы местного значения будет решены не в полном объеме или не решены вовсе. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению ОСП по <адрес> УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, возражения на иск не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74 Постановления).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 Постановления).

В судебном заседании установлено, что решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Павловского сельсовета <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по антитеррористической защищенности объекта, а именно: оградить территорию котельной; двери, ведущие на территорию объекта, оборудовать электрическим звонком.ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Павловского сельсовета <адрес>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей с должника гражданина и не менее 50 000 рублей с должника организации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 0000 руб. (л.д.18).

Административный истец, заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылается на то, что исполнению решения Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало наличие объективных причин: отсутствие у должника по исполнительному производству необходимых самостоятельных финансовых возможностей для исполнения решения суда.

Определением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Павловского сельсовета <адрес> предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Павловского сельсовета <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказано.

Администрация Павловского сельсовета <адрес> принимала необходимые меры к своевременному исполнению судебного постановления, однако, не смогла сделать этого по объективным причинам, так в 2018, 2019, 2020 глава Павловского сельсовета <адрес> подавал заявки на финансирование мероприятий по решению суда, административный истец неоднократно обращался к главе <адрес> с просьбой о выделении денежных средств в размере 100 000 рублей на ограждение котельной, что безрезультатно. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Павловского сельсовета <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» Венгеровского ПТПО заключен контракт №.630697 на поставку строительных материалов для ограждения котельной. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по ограждению котельной, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным административным истцом фотографиям, решение суда исполнено.

Суд полагает, что администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

С учетом того, что у администрации Павловского сельсовета <адрес> объективно отсутствовали возможности для самостоятельного финансирования выполнения работ по ограждению котельной, и администрацией предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, не исполнение судебного постановления в установленный срок в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии данных о своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о сроке добровольного исполнения обязательства должник не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом исполнение судебного решения было невозможно в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства также и вследствие наличия объективных обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае администрацией предпринимались все возможные меры для выполнения решения суда, в связи с чем, основания для взыскания с администрации исполнительского сбора отсутствуют.

Возражения по существу иска ответчиками не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в связи с отсутствием вины администрации Павловского сельсовета <адрес> в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░