Решение по делу № 2-1467/2021 от 13.07.2021

гражданское дело № 2-1467/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001841-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 26 октября 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Подгорбунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Кузнецову Сергею Капитоновичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Дорожник» обратилось с иском к Кузнецову С.К. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 02.02.2020 в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2020 до исполнения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 972 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 по делам № А72-13849/2017 и № А72-6701/2017 с казны муниципального образования «Теренгульский район» в пользу ООО «Дорожник» взысканы денежные средства в общей сумме 2 212 717 руб. (990 283 руб. и 1 222 4345 руб. соответственно). 02.02.2020 между ООО «Дорожник» и Кузнецовым С.К. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Дорожник» уступил Кузнецову С.К. право требовать у муниципального образования выплаты задолженности в общей сумме 2 212 717 руб. Кузнецов С.К. в свою очередь обязался в срок до 02.09.2020 уплатить ООО «Дорожник» 1 800 000 руб. Вместе с тем, свои обязательства по уплате 1 800 000 руб. Кузнецов С.К. не исполнил, при том, что денежные средства в сумме 2 212 717 руб. были им получены в полном объеме. Также указано, что пунктом 4.3 договора уступки прав требования предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки прав требования по перечислению денежных средств, отсутствие ответа на досудебную претензию, ООО «Дорожник» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорожник» Джавлах С.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что условия об оплате по договору и неустойке были оговорены с ответчиком, на основании данного договора уступки прав требования в судебном порядке была произведена замена взыскателя ООО «Дорожник» на Кузнецова С.К., заявления о процессуальном правопреемстве подавались в Арбитражный суд представителем Кузнецова С.К., которая действовала от его имени по нотариально удостоверенной доверенности; что в определениях о процессуальном правопреемстве прописана цена договора – 1 800 000 руб. и срок уплаты указанной суммы, в связи с чем не знать о таком условии ответчик не мог; что ответчиком посредством представителя предъявлены исполнительные листы и получены денежные средства в сумме 2 212 717 руб. Также представителем не оспаривалось, что подпись в договоре об уступке прав требования от 02.02.2020 Кузнецову С.К. не принадлежит, при этом указано, что договор согласовывался с ответчиком через его сына Кузнецова М.С. и у истца отсутствовали сомнения в том, что договор был подписан именно ответчиком, в дальнейшем данный договор был предоставлен представителем ответчика в Арбитражный суд для процессуального правопреемства. Также указал, что у ООО «Дорожник» отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ответчиком. Просил взыскать с ответчика сумму по договору цессии в размере 1 800 000 руб.

Ответчик Кузнецов С.К., его представитель Мокрецов С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали. Ответчик указал, что действительно с ООО «Дорожник» 02.02.2020 был заключен договор уступки прав требования на сумму требования 2 212 717 руб., в дальнейшем в судебном порядке было проведено процессуальное правопреемство, денежные средства в сумме 2 212 717 руб. получены; что подписанный им договор уступки не содержал условия об оплате по нему, а также об уплате неустойки; что представленный стороной истца в материалы дела договор уступки им не подписывался, подпись в договоре ему не принадлежит; что у директора ООО «Дорожник» Калачяна В.Р. перед ним имеется задолженность в размере около 2 000 000 руб., в связи с чем с ним и был заключен безвозмездный договор уступки, в счет погашения имеющейся задолженности. Представитель ответчика дополнительно указал, что договор уступки был заключен без условия об оплате по нему, а также без условия о неустойке, поскольку у Калачяна В.Р. имелись денежные обязательства перед Кузнецовым С.К. и заключением данного договора эти обязательства погашались; что договор уступки является притворной сделкой; что в действиях истца по проявлению настоящего иска усматривается недобросовестное поведение.

Третье лицо Кузнецов М.С. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что Кузнецов С.К. договор уступки прав требования в той редакции, которая приобщена в материалы дела, не подписывался, что у Калачяна В.Р. были денежные обязательства перед ним, в связи с чем в январе 2020 г. договорились о заключении договора цессии с Кузнецовым С.К., поскольку взятые у последнего денежные средства были переданы Калачяну В.Р. по договорам займа; что составлением договора цессии занимался Калачян В.Р.; что в феврале 2020 г. Кузнецов С.К. приехал в г. Севастополь и подписал договор цессии, в котором отсутствовало условие об оплате 1 800 000 руб. и условие о неустойке, данный договор в 2-х экземплярах был передан Калачяну В.Р., оригиналов и копий указанного договора не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку Кузнецов С.К. был введен в заблуждение, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Калачян В.Р. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что условия договора цессии об уплате по нему 1 800 000 руб., о неустойке были достоверно известны Кузнецову С.К. и его сыну Кузнецову М.С., который сопровождал все сделки; что условия договора цессии сторонами исполнены, денежные средства в порядке правопреемства ответчиком получены, вместе с тем оплата по договору до настоящего времени не произведена. Полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2020 между ООО «Дорожник» (цедент) и Кузнецовым С.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Теренгульский район», расположенному по адресу: <адрес> денежной суммы в размере 990 283 руб. 26 коп. по исполнительному листу (дубликат) серии ФС №, выданному Арбитражным судом <адрес> 10.04.2019 на основании решения от 24.01.2019 по делу № А72-13849/2017, а также денежной суммы в размере 1 222 434 руб. 44 коп. по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 22.04.2019 на основании решения от 24.01.2019 по делу № А72-6701/2017.

Право требования, указанное в п. 1.1. договора подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 по делу № А72-6701/2017, от 24.01.2019 по делу № А72-13849/2017.

На основании договора уступки права требования от 02.02.2020 представитель Кузнецова С.К. – Дмитриева Л.М. (действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам № А72-6701/2017, № А72-13849/2017. Выдачу доверенности и осведомленность о подаче таких заявлений ответчик не оспаривал.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 по делам № А72-6701/2017, № А72-13849/2017 произведена замена взыскателя ООО «Дорожник» на правопреемника Кузнецова С.К. В текстах определений приведены условия договора уступки права требования от 02.02.2020 о цене уступаемого права требования – 1 800 000 руб., а также срок уплаты указанной цены – 02.09.2020.

Денежные средства в сумме 990 283 руб. 26 коп., 1 222 434 руб. 44 коп. получены Кузнецовым С.К. в октябре – декабре 2020 г., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также подтверждено самим ответчиком Кузнецовым С.К.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования от 02.02.2020, цена уступки по обоим требованиям составляет 1 800 000 руб., которые Кузнецов С.К. обязуется уплатить в срок до 02.09.2020 (пункт 2.1, 2.2 договора). В случае просрочки внесения Кузнецовым С.К. платы за уступку требования, ООО «Дорожник» вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Ответчиком Кузнецовым С.К. не оспаривалось заключение с ООО «Дорожник» договора уступки права требования, вместе с тем указано на отсутствие в подписанном им договоре условий о цене уступки в размере 1 800 000 руб., а также о выплате неустойки.

Истец же настаивает на возмездности договора уступки прав требования, а также осведомленности ответчика о цене уступки и штрафных санкциях. При этом истец не оспаривает тот факт, что договор подписан не ответчиком.

Согласно положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что заключенный 02.02.2020 между ООО «Дорожник» и Кузнецовым С.К. договор уступки права требования является возмездным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств намерений истца одарить ответчика, сторонами данный договор исполнен (реальное право требования уплаты денежных средств было передано истцом ответчику, ответчиком получены денежные средства по уступленным требованиям), цена уступки – 1 800 000 руб. и срок ее выплаты – 02.09.2020 установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 по делам № А72-6701/2017, № А72-13849/2017 (при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве ответчик Кузнецов С.К. являлся заявителем, ООО «Дорожник» - заинтересованным лицом, при этом самим Кузнецовым С.К. посредством представителя, действующего на основании нотариальной доверенности от его имени и в его интересе, был представлен договор уступки права требования от 02.02.2020, содержащий в себе условие о цене и сроке ее уплаты).

Таким образом, доводы ответчика о не подписании договора уступки права требования при установленных обстоятельствах свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору уступки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Доводы же о мнимости договора ничем не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между Кузнецовым С.К. и ООО «Дорожник» обязательств из договоров займа, в которых истец выступает должником, а ответчик кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок оплаты по договору уступки права требования наступил, вместе с тем денежные средства в сумме 1 800 000 руб. ответчиком истцу не уплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 800 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Стороной ответчика выражено несогласие с заявленными суммами, в том числе, с суммой неустойки, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, необходимо определять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору уступки, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку за период с 02.09.2020 по 26.10.2021 с 756 000 руб. (1 800 000 руб. * 0,1% * 420 дней) до 200 000 руб. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 800 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 972 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Кузнецову Сергею Капитоновичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Капитоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» сумму задолженности в размере 1 800 000 руб., неустойку за период с 02.09.2020 по 26.10.2021 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 972 руб.

Неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 800 000 руб., продолжать взыскивать с Кузнецова Сергея Капитоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», начиная с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                    З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 г.