Решение по делу № 33-6071/2014 от 05.12.2014

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-6071/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Елагина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2014 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Елагина А.А. к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказов <Номер обезличен> от 30.04.2014г. и <Номер обезличен> от 29.04.2014г., восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и оружия отдела уголовного розыска, признании недействительной записи в трудовой книжке о прохождении службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.05.2014г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Елагина А.А., представителя ответчика и третьего лица Апаршиной Е.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Елагин А.А. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому линейному Управлению МВД России на транспорте о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил также отменить приказ от 29.04.2014г. <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Определением суда от 11.09.2014г. в качестве третьего лица по делу привлечено Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Елагин А.А. проходил службу в Сыктывкарском ЛУ МВД России на транспорте с 12.04.2012г. по 01.05.2014г. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 30.04.2014г. <Номер обезличен> Елагин А.А. уволен со службы 30.04.2014г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для принятия решения об увольнении Елагина А.А. послужило заключение служебной проверки, проведенной начальником отдела уголовного розыска Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Г. и утвержденной начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Г. 17.03.2014 г., по факту его нахождения на службе 16.02.2014 г. с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 16.02.2014 г. Елагин А.А., находясь в служебной командировке в г. Печоре, не был допущен к посадке в пассажирский поезд № 305 сообщением "..." по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В дежурной части Печорского Линейного отдела полиции, Елагин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения алкогольного, наркотического. ВРИО начальника Печорского ЛОП Ш. в присутствии заместителя начальника Печорского ЛОП майора полиции З. и оперативного дежурного Печорского ЛОП майора полиции Ж. были составлены акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения от 16.02.2014г.

При этом Ш.., З. и Ж. отметили у Елагина А.А. следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

В своих объяснениях от 17.02.2014 г. Елагин А.А. указал, что находился в трезвом состоянии, спиртного не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения находились Ф. и Б.., в отношении которых он осуществлял привод в Сыктывкарский ЛУ МВД России на транспорте из г. Печоры. Подойдя к вагону № 8, чтобы осуществить посадку, проводник вагона сообщила, что Ф. и Б. находятся в алкогольном опьянении, она их не допустит до посадки, после чего с проводником вагона возник конфликт, поскольку указанных лиц необходимо доставить в Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377 в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден актом от 16.02.2014 года об отказе Елагина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении.

В ходе судебного разбирательства были допрошены сотрудники Печорского линейного отдела полиции, составившие акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и подтвердившие нахождение истца в нетрезвом состоянии. В ходе проведения служебной проверки были опрошены проводник поезда С. и начальник поезда К.., которые пояснили, что 16.02.2014г. при посадке в поезд Елагин А.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение Елагиным А.А. грубого нарушения служебной дисциплины, вывод суда о наличии оснований для увольнения истца является обоснованным.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на Елагина А.А., как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, была соблюдена, что достоверно установлено судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный порядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ею территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с 4 марта по 26 апреля 2014 года истец находился на листке временной нетрудоспособности. В дальнейшем ему был выдан новый листок нетрудоспособности, о котором он руководителю не сообщал.

Данный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей руководитель истца Г. и сотрудник кадрового подразделения С.

При этом суд обоснованно отверг в качестве допустимого доказательства представленную детализацию исходящих и входящих звонков на сотовый телефон истца, и показания свидетеля К.., который пояснил, что видел, как истец разговаривал с мужчиной, сути разговора не слышал, о том, что это был начальник истца, знает со слов самого истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что период с 26 апреля по день увольнения оплачен истцу как рабочие дни, поскольку данных о листке нетрудоспособности не было.

Факт оплаты рабочих дней истцом не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу не добыты доказательства с достоверностью подтверждающие факт извещения истцом своего непосредственного руководителя о нахождении на листке нетрудоспособности с 26 апреля 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении 30 апреля 2014 года истец также не говорил о наличии у него открытого листка нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что истец сознательно допустил злоупотребление своими правами, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ своевременно не сообщил руководству о наступлении у него временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы об имеющихся разногласиях в пояснениях допрошенных по делу свидетелей, как и доводы о несоразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения основанием к отмене не являются, поскольку оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, учитывая, что, исходя из действующего законодательства, сам отказ сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что в момент издания приказа об увольнении работодателю не было известно о нетрудоспособности истца, следовательно, процедура увольнения не нарушена.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков и порядка проведения служебной проверки необоснованны, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, п. 17 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Указанные положения закона ответчиком были соблюдены.

Указание в жалобе на то, что служебная проверка была проведена необъективно и неполно, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку совокупность собранных в ходе проведения служебной проверки доказательств явилась достаточным для установления факта совершения Елагиным А.А. грубого нарушения служебной дисциплины.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы о неправильном указании судом первой инстанции должности в восстановлении на которую истцу отказано, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, влекущим в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав правильное наименование должности, которую ранее занимал истец.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагина А.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив первый абзац следующим образом:

«В удовлетворении исковых требований Елагина А.А. к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказов <Номер обезличен> от 30.04.2014г. и <Номер обезличен> от 29.04.2014г., восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, признании недействительной записи в трудовой книжке о прохождении службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.05.2014г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать».

Председательствующий:

Судьи: