Решение по делу № 33-5847/2015 от 01.04.2015

Дело № №.../2015

09 апреля 2015 года                                 г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Абубакировой Р.Р.

судей:                                     Свистун Т.К.

                                        Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеназванное решение отменено, вынесено новое решение, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. Истец полагает, что именно с дата ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретении в размере ... руб. (с момента принятия иска судом), в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что не правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется; судом не разрешен вопрос о возврате госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, вынесено новое решение, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано с ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения апелляционного определения, то есть с дата, применив положения ст. 333 ГК РФ правильно снизил сумму неустойки и взыскал сумму неустойки в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что не правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не состоятелен, поскольку ответчик именно со дата неправомерно уклоняется от возврата денежных средств присужденных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. истцу ФИО2

Довод жалобы о том, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, не может повлечь отмену решение суда, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов в сумме ... руб. соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате госпошлины, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Абубакирова Р.Р.

Судьи                                     Свистун Т.К.

                                        Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4