Решение от 28.09.2020 по делу № 2-461/2020 от 29.07.2020

УИД 22RS0012-01-2020-000897-69

дело № 2-461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.

с участием:

истца Антиповой Надежды Константиновны,

3-го лица Франка Эдуарда Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Надежды Константиновны к Афанасьевой Яне Александровне и Метель Светлане Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Афанасьевой Яне Александровне и Метель Светлане Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она (истец) является собственником земельного участк5а, расположенного по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Указанные доли в праве собственности являются идеальными, раздел или выдел долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом никогда не производился, номера квартир присвоены по порядку исключительно для удобства указания адреса.

Ранее пользование земельным участком осуществлялось совместно всеми собственности указанного имущества, без какого-либо зонирования, каждый пользовался личными надворными постройками, беспрепятственно проходя по территории всего земельного участка.

В июне 2020 года жильцы квартир № и № дома по адресу <адрес>, без какого-либо согласования с остальными собственниками указанного дома и земельного участка, был выполнен забор, который перегораживает проезд между жилым домом и надворными постройками, который отгораживает <адрес> от квартир <адрес> Забор выполнен сплошной из асбестоцементных листов без устройства калитки и ворот.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке договориться с ответчиками не представилось возможным, истец в судебном порядке просит: обязать ответчиков Афанасьеву Яну Александровну и Метель Светлану Витальевну устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом – путем демонтажа возведенного забора между квартирами №-№ и №-№ дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков возмещение судебных издержек: 300 руб. расходов по оплате госпошлины, 1500 руб. – расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, 731 руб. – расходов по изготовлению копию документов.

Ответчик Метель С.В., а также 3-и лица Афанасьева В.А. и Афанасьева А.А. (в лице их законного представителя – ответчика Афанасьевой Я.А.), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (л.д.№97-99, 119-121).

Ответчик Афанасьева Я.А., а также 3-е лицо Петухов В.Г. извещавшиеся судом по месту их жительства-регистрации, в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебные извещения возвращены с отметкой «истечение срока хранения», телеграммы не вручены в связи с неявкой адресатов за их получением (л.д.№58, 60, 77-79, 81, 83, 104, 117-118, 122, 124).

Ответчик Метель С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на вынужденный характер монтажа сплошного забора ввиду создаваемых ей истцом Антиповой Н.К. неудобств, в том числе принадлежащими ей (истцу) домашними животными (л.д.№59, 100, 85-87).

Суд исходит из того, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (ст.119 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков, суд разрешает дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просит: обязать ответчиков Афанасьеву Яну Александровну и Метель Светлану Витальевну устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом – путем частичного демонтажа возведенного забора между квартирами №-№ и №-№ дома по адресу: <адрес>, и устройстве ворот без запорных устройств и иных приспособлений, которые бы препятствовали пользования истцу проездом со стороны квартир № (л.д.№123).

В судебном заседании истец Антипова Н.К. на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает. Указала, что земельный участок принадлежит ей, ответчикам и 3-м лицам на праве долевой собственности без выдела долей в натуре. Без согласования с иными сособственниками, в том числе и с нею, ответчики Афанасьева Я.А. и Метель С.В. возвели на территории земельного участка сплошной забор, разделив земельный участок на две половины и полностью отгородив квартиры № и № от квартир №, № и №, что нарушает ее право беспрепятственно пользоваться территорией всего земельного участка, в том числе проездом, находящимся со стороны квартир №.

3-е лицо Франк Э.А. указал, что он является собственником одной из квартир (№) жилого дома по адресу: <адрес>. Пояснил, что указанный дом состоит из пяти квартир, у каждой из которой имеется самостоятельный выход на общий земельный участок, который находится в долевой собственности всех собственников. Никем из сособственников в натуре доля в праве на земельный участок не выделялась, все и всегда пользовались тем участком, который непосредственно примыкает к занимаемой квартире, а участок ближе к надворным постройкам находился в общем пользовании, причем всегда все могли пользоваться обоими проездами – со стороны квартир №, а также со стороны квартир №. Указал, что переулок, в который выходит проезд со стороны квартир № зимой заметает и при отсутствии возможности воспользоваться вторым выездом с участка (со стороны квартир ответчиков-№), зимой у находящейся в преклонном возрасте истицы Антиповой Н.К., да и у него самого, возникнут бытовые неудобства ввиду невозможности из-за сплошного забора воспользоваться вторым выездом – со стороны квартир № и №.

Выслушав пояснения истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № принадлежит на праве общей долевой собственности Антиповой надежде Константиновне (<данные изъяты> доли), Метель Светлане Витальевне (<данные изъяты> доли), Афанасьевой Яне Александровне (<данные изъяты> доля), Афанасьевой Валерии Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли), Афанасьевой Алине Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли), Франку Эдуарду Андреевичу (<данные изъяты> доли), Петухову Владимиру Геннадьевичу (<данные изъяты> доли) (что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 13.08.2020 года – л.д.№72-76).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, имевший ранее кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанный жилой дом состоит из пяти изолированных квартир, имеющих отдельные входы (л.д.№20-24).

Земельный участок, кадастровый номер объекта №, на котором расположен указанный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Антиповой Надежде Константиновне (<данные изъяты> доли), Метель Светлане Витальевне (<данные изъяты> доли), Афанасьевой Яне Александровне (<данные изъяты> доля), Афанасьевой Валерии Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли), Афанасьевой Алине Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли), Франку Эдуарду Андреевичу (<данные изъяты> доли) (что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№61-71).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сособственниками в натуре не выделялись, а согласно сложившему между сособственниками земельного участка порядку пользования все сособственники пользуются двумя проездами, которые расположены со стороны квартиры № и №, а также со стороны квартир №, № и №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сложился иной порядок пользования земельными участками, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что ответчики (владельцы квартир № и №) Афанасьева Я.А. и Метель С.В. без согласия иных сособственников возвели сплошной забор (выполненный из волнистых асбестоцементных листов) без устройства калитки или ворот от стены жилого до надворных построек, ограничив доступ истцу к пользованию проездом со стороны квартир №. Для того, чтобы попасть к себе домой, истец вынуждена полностью обходить дом вокруг, вследствие чего она лишена возможности принести воды домой по кратчайшему для нее пути, а состояние ее здоровья не позволяет ей проходить длинные дистанции, да еще и с грузом. Указала, что ответчики полностью перегородили проезд, по которому к каждой из квартир могли проехать пожарная машина или карета скорой помощи. Выполненный ответчиками забор существенно усложняет жизнь истца, нарушает ее права как сособственника указанного участка. Переулок между домами № и №, по которому истец ходит к себе домой, полностью заносится снегом в зимний период, прочищать его вручную для истца затруднительно, а существовавший ранее проезд, доступ к которому прекращен из-за ответчиков, расчищает служба РЖД.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Из акта за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами комитета градостроительства и архитектуры администрации г.Славгорода следует, что по факту обращения Антиповой Н.К. был проведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, по результатам которого были выявлены следующие нарушения: между домом и постройками располагается проезд, который обеспечивает доступ к каждому входу в дом и надворным постройкам. На момент осмотра зафиксировано, что владельцами квартир № и № без устройства калитки и ворот выполнен сплошной забор из асбестоцементных листов от стены жилого дома до надворных построек, который ограничивает доступ к пользованию проездом жильцов квартир №-№ (л.д.№25-29)

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики Метель Светлана Витальевна и Афанасьева Яна Александровна, нарушив положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласования с иными сособственниками и без судебного решения возвели на земельном участке забор, фактически разделив земельный участок на две части без устройства в нем калитки или ворот, тем самым нарушив право истца Антиповой Надежды Константиновны как сособственника указанного земельного участка на беспрепятственное пользование им в соответствии с ранее сложившимся между сособственниками порядком пользования общим земельным участком.

Между тем, согласно положениям п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Действия ответчиков по возведению на спорном земельном участке забора без устройства в нем калитки или ворот, суд признает незаконными, формой злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

По мнению суда, указанные действия ответчиков причиняют вред законным интересам истца, лишенной возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности земельном участком в соответствии с установленным между сособственниками порядком пользования.

Следовательно, такие действия ответчиков на основании ст.12 ГК РФ и ст.62 ЗК РФ подлежат пресечению.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60, Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2).

Из положений ст.62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (п.2).

Как следует из совокупности положений ст. ст. 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Избранный Антиповой Н.К. способ защиты своего права пользования земельным участком и жилым домом – путем возложения на ответчиков обязанности произвести частичный демонтаж возведенного ими забора между квартирами №-№ и №-№ дома по адресу: <адрес> и осуществить устройство в нем ворот без запорных устройств и иных приспособлений, которые бы препятствовали истцу пользоваться проездом со стороны квартир №, соразмерен объему нарушения указанного права.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

П.3 ст.76 ЗК РФ определено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суд принимает во внимание положения п.1 ст.206 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы истца Антиповой Н.К. в размере 1500 руб. за составление искового заявления, 731 руб. по оплате изготовления копий иска и других документов, направлявшихся ответчикам, подтверждаются документально (л.д.№30, 31), были понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском, они подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, 1500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ 731 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ 1265 ░░░. 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░