Решение по делу № 22-826/2024 от 25.01.2024

Судья Чагин А.В. Дело № 22-826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Шляпникова Н.В., Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Журавлёва К.Г.,

адвоката Болтуновой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Журавлёва К.Г., защитника Болтуновой Ж.Б., потерпевшей А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, которым

Журавлёв Кирилл Григорьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый Соликамским городским судом Пермского края:

11 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ,

10 февраля 2023 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2022 года) к 420 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Соликамского городского суда от 22 мая 2023 года заменена лишением свободы сроком на 47 дней, не отбывший наказания,

осужденза каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 февраля 2023 года, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Журавлёва К.Г., его адвоката Болтуновой Ж.Б., прокурора Рапенка А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлёв К.Г. признан виновным в: краже имущества АО «***», трех кражах имущества ООО «***», а также краже имущества ООО «***»; двух мелких хищениях имущества ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; двух отрытых хищениях имущества ООО «***» и А.; краже с банковского счета денежных средств А.

Преступления совершены в период с 8 мая по 18 июля 2023 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлёв К.Г., не отрицая причастность к совершению пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ (ООО «***»), поставил вопрос об отмене приговора с последующим его оправданием по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая А.), а также переквалификации содеянного им с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (потерпевшая А.) на ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него корыстного мотива при снятии денежных средств с банковского счета А., а также при изъятии сотового телефона у А., с которой они длительное время сожительствовали, вели общее хозяйство, совместно пользовались банковской картой, к которой он имел беспрепятственный доступ, знал пин-код от нее. Полагает, что на счете банковской карты А. находились принадлежащие ему денежные средства, поступившие от его матери, а также от работодателя в виде заработной платы в суммах от 10000 до 15000 рублей. Отмечает, что последнее поступление денежных средств на карту было 16 июля 2023 года, то есть накануне преступления. Кроме того, обращает внимание, что за несколько дней до преступления он одолжил А. денежные средства в сумме 2500 рублей. Таким образом, утверждает об отсутствии у него умысла на хищение чужих денежных средств со счета банковской карты А. Обращает внимание, что по факту отрытого хищения сотового телефона потерпевшая А. оговорила его в связи с личной неприязнью, возникшей после прекращения отношений между ними, а свидетели П. и С3., очевидцами не являются, знают о произошедшем со слов потерпевшей А.

Адвокат Болтунова Ж.Б., приводя те же самые доводы, поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Журавлёва К.Г. по совершенным в отношении потерпевшей А. преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем иным хищениям признания вины, раскаяния в содеянном и принесения извинений потерпевшей стороне, применении ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Дополнительно указала на обвинительный уклон суда, который отнесся критически к показаниям свидетелей Б., Т., однако, принял во внимание показания свидетелей П. (сестры потерпевшей) и СунцовойА.Ф., которые очевидцами не являются, знают о произошедшем со слов потерпевшей А.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. поставила вопрос об изменении приговора с последующим смягчением назначенного наказания в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Журавлёву К.Г. наказания, необходимостью квалификации содеянного им единым преступлением. В обоснование доводов указывает, что действия осужденного охватывались единым умыслом, поскольку совершены одномоментно, связаны с изъятием имущества из одного источника и разделены незначительным периодом времени. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были искажены ее показания относительно наличия у Журавлёва К.Г. корыстного мотива при изъятии сотового телефона и снятии впоследствии денежных средств с банковского счета. Отмечает, что указанные показания были даны в результате незаконных методов ведения предварительного следствия, поэтому в суде первой инстанции ею не были подтверждены, однако суд принял их в основу приговора. Считает, что Журавлёв К.Г. завладел принадлежащим ей сотовым телефоном и снял с банковской карты ее денежные средства не с корыстным умыслом, а из личной неприязни к ней, возникшей в связи с прекращением отношений между ними. Полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по совершенным в отношении нее преступлениям необоснованно не были учтены полное добровольное возмещение Журавлёвым К.Г. имущественного ущерба, а также ее противоправное поведение, явившееся поводом для преступлений.

Государственный обвинитель Ёлышева Е.А. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Журавлёв К.Г. уточнил, что в связи с невиновностью просит его оправдать по обоим инкриминируемым хищениям имущества потерпевшей А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Журавлёва К.Г. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Журавлёва К.Г. в совершении указанных в приговоре деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства пяти краж имущества АО «***» стоимостью 2878 рублей 88 копеек; ООО «***» стоимостью соответственно 2987 рублей 96 копеек, 4002 рубля 29 копеек, 3529 рублей 59 копеек; ООО «***» стоимостью 3 771 рубль 81 копейка; двух мелких хищений имущества ООО «***» стоимостью соответственно 1 574 рубля 55 копеек, 730 рублей 76 копеек; отрытого хищения имущества ООО «***» стоимостью 76 рублей при указанных в приговоре обстоятельствах, принадлежность, перечень похищенного имущества и его стоимость, последующее распоряжение Журавлёвым К.Г. указанным имуществом по своему усмотрению, сторонами не оспариваются, установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых признательные показания самого Журавлёва К.Г., который нуждаясь в деньгах, совершил вышеуказанные хищения имущества из магазинов АО «***», ООО «***» и ООО «***».

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями представителей потерпевших Л., К., Н., свидетелей О., С1., Ч., С2., В., Ш., Р., Ж., изобличивших осужденного в совершении преступлений, а также пояснивших о виде и размере похищенного имущества; письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факты хищения осужденным имущества потерпевших, что осужденный подтвердил; документами о перечне похищенного имущества и его стоимости: справками об ущербе, товарными накладными; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года, на основании которого Журавлёв К.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу 27 апреля 2022 года, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Журавлёва К.Г. и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, Журавлёв К.Г. в соответствии с требованиями ст. 4.6. КоАП РФ, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку Журавлёвым К.Г. наказание в виде административного штрафа в сумме 4235 рублей 64 копейки до настоящего времени полностью не исполнено, что, кроме личного признания Журавлёва К.Г., подтверждается информацией службы судебных приставов (т. 2 л.д. 19), поэтому предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ срок в рассматриваемом случае не истек.

Об открытом характере хищения имущества ООО «***» свидетельствует то обстоятельство, что батончики «Твикс Экстра» были похищены в присутствии продавца-кассира магазина «***» Ш., которой был понятен противоправный характер поведения Журавлёва К.Г., поскольку последний, несмотря на требования Ш. прекратить противоправные действия, удержал вышеуказанное похищенное имущество, с которым впоследствии скрылся с места происшествия.

Поэтому юридическую квалификацию содеянного Журавлёвым К.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (ООО «***») следует признать правильной.

Что касается хищения имущества потерпевшей А., то версии о добровольной передаче Журавлёву К.Г. сотового телефона, нахождении на банковской карте А. денежных средств осужденного Журавлёва К.Г., снятии денег с банковской карты с согласия потерпевшей А., выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так суд первой инстанции, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании изобличающих показаний потерпевшей А., выяснил, что, Журавлёв К.Г., нуждаясь в деньгах, вырвав из рук А., открыто похитил сотовый телефон стоимостью 10000 рублей с находившейся под чехлом телефона банковской картой, после чего зная пин-код, используя банковскую карту потерпевшей, путем оплаты товаров в торговых организациях и снятия денег в банкомате похитил с банковского счета А. денежные средства в сумме 10 778 рублей 98 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Данные показания потерпевшей А. согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности, непосредственно после произошедшего об обстоятельствах совершения Журавлёвым К.Г. преступлений потерпевшая сообщила своей сестре П. и соседке С3.

Осужденный Журавлёв К.Г. не отрицал, что зная пин-код, с использованием банковской карты А., находящейся под чехлом сотового телефона потерпевшей, расплачивался в торговых организациях и снимал денежные средства через банкомат, что также подтверждается соответствующими видеозаписями и кассовыми чеками.

Из выписки по карточному банковскому счету потерпевшей А. следует списание со счета денежных средств в период соответствующий времени совершения преступления в общей сумме 10 778 рублей 98 копеек.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства, в частности, показания потерпевшей А. признаны достоверными и допустимыми, а другие, в частности, показания осужденного Журавлёва К.Г. об отсутствии состава преступления в содеянном, свидетелей Б., Т., Журавлёва Г.В. о совместном проживании и ведении общего хозяйства осужденным и потерпевшей на момент совершения преступлений, отвергнуты судом и судебной коллегией.

Вопреки доводов стороны защиты, судом обоснованно в подтверждение виновности Журавлёва К.Г. были приняты показания потерпевшей А., данные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, подтверждены потерпевшей при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 64-66), взаимно дополняют друг друга, в совокупности подтверждая одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступлений.

Указанные показания потерпевшей, а также свидетелей П., С3., согласуются как между собой, так и с вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора Журавлёва К.Г. со стороны потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы потерпевшей А. об отсутствии в содеянном осужденным Журавлёвым К.Г. корыстного мотива, искажении показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия относительно наличия у Журавлёва К.Г. корыстного мотива при изъятии сотового телефона и снятии впоследствии денежных средств с банковского счета, незаконных методов ведения предварительного следствия, судебная коллегия во внимание не принимает, относится к ним критически, поскольку данная версия появилась у потерпевшей только в апелляционной жалобе и, по мнению судебной коллегии, связана со стремлением потерпевшей освободить бывшего сожителя Журавлёва К.Г. от уголовной ответственности за содеянное.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшей неоднократно даны изобличающие Журавлёва К.Г. показания в отсутствие жалоб или замечаний к их полноте и содержанию.

Что касается доводов об искажении в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей относительно наличия у Журавлёва К.Г. корыстного мотива при изъятии сотового телефона и снятии впоследствии денежных средств с банковского счета, то судебная коллегия также относится к ним критически, так как согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания в указанной части потерпевшая полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что в день преступления ей на счет банковской карты поступила стипендия, о чем было известно Журавлёву К.Г. (т. 2 л.д. 174-175, л.д. 227-228, т. 3 л.д. 16, л.д. 60).

Противоречия в показаниях потерпевшей в ходе очной ставки с осужденным Журавлёвым К.Г. судом первой инстанции устранены, связаны с психологическим воздействием Журавлёва К.Г. на потерпевшую, о чем последняя сообщила в ходе допроса (т. 3 л.д. 16).

О наличии у Журавлёва К.Г. умысла на хищение сотового телефона и денежных средств А. свидетельствует поведение осужденного, который, зная об отсутствии каких-либо предполагаемых прав на сотовый телефон и находящиеся на счету банковской карты потерпевшей денежные средства, в отсутствие согласия со стороны потерпевшей, вначале, вырвав из рук А., открыто похитил сотовый телефон с находившейся под чехлом телефона банковской картой, после чего, зная пин-код, используя банковскую карту потерпевшей, путем оплаты товаров в торговых организациях и снятия денег в банкомате, похитил деньги с банковского счета А., которыми (телефоном и деньгами) впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Об отсутствии у Журавлёва К.Г. каких-либо предполагаемых прав на сотовый телефон и находящиеся на счету банковской карты потерпевшей денежные средства, свидетельствует следующие обстоятельства: принадлежность сотового телефона и банковской карты А., что сторонами не оспаривается; отсутствие совместного проживания и ведения общего хозяйства осужденным и потерпевшей с начала М. 2023 года, о чем последовательно показывала потерпевшая, не отрицал данное обстоятельство в первоначальных показаниях осужденный Журавлёв К.Г. (т. 2 л.д. 231-234); отсутствие перечислений заработной платы Журавлёва К.Г. на банковскую карту А. со стороны работодателя Т. после прекращения совместного проживания потерпевшей и осужденного, что подтверждается детализацией операций по счету банковской карты матери Т. (т. 4 л.д. 3-19); незначительность размера денежных средств, перечисленных на банковскую карту А. со стороны матери Журавлёва К.Г. – Б. по сравнению с размером похищенных денежных средств после прекращения совместного проживания потерпевшей и осужденного – перечислено около 3000 рублей, похищено - 10 778 рублей 98 копеек, что подтверждается детализацией операций по счету банковской карты Б. (т. 4 л.д. 22-84); поступление на банковскую карту потерпевшей перед совершением преступления стипендии в сумме 15557 рублей 07 копеек (т. 3 л.д. 12-13, 36-45); отсутствие объективных данных, подтверждающих получение потерпевшей А. в долг от осужденного Журавлёва К.Г. денежных средств в сумме 2500 рублей, поскольку А. данное обстоятельство отрицает, какими-либо письменными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Об отсутствии добровольности со стороны потерпевшей при передаче осужденному сотового телефона, а также согласия на пользование осужденным банковской картой и списание с нее денежных средств свидетельствуют следующие действия потерпевшей А.: требовала от осужденного Журавлева К.Г. прекратить противоправные действия и возвратить сотовый телефон, что потерпевший проигнорировал; отсутствие у потерпевшей А. иных сотовых телефонов, кроме похищенного; обращение потерпевшей А. в полицию с заявлением о привлечении Журавлёва К.Г. к уголовной ответственности за содеянное, а также блокирование операций по изъятой Журавлёвым К.Г. банковской карте.

При этом потерпевшая последовательно отрицала наличие денежных средств Журавлева К.Г. на принадлежащей ей банковской карте на момент совершения хищения.

Оснований не доверять вышеуказанным первоначальным показаниям Журавлёва К.Г. в части времени прекращения совместного проживания с потерпевшей А. суд не усматривает, поскольку данные показания Журавлёвым К.Г. даны в присутствии адвоката и в отсутствие жалоб или замечаний к полноте и содержанию показаний, занесенных в соответствующий протокол.

Необходимо отметить, что данные показания полностью согласуются с позицией потерпевшей А.

Таким образом, к показаниям свидетелей Б., Т., Журавлёва Г.В. о совместном проживании осужденного и потерпевшей на момент совершения преступлений судебная коллегия, как и суд первой инстанции, относится критически, во внимание не принимает, поскольку данные показания опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей, а также первоначальными показаниями осужденного Журавлёва К.Г., которые суд признал достоверными, кроме того, указанные показания даны лицами, заинтересованными в освобождении Журавлёва К.Г. от уголовной ответственности, а именно: родителями и работодателем, с которым Журавлёв К.Г. находится в приятельских отношениях.

Стоимость похищенного сотового телефона, а также размер похищенных денежных средств подтверждаются соответствующими документами, сторонами не оспаривается.

При квалификации содеянного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает, что Журавлёв К.Г., похитив банковскую карту потерпевшей и, зная пин-код, оплачивал ею товары в торговых организациях, а также снимал денежные средства в банкомате. Работники торговых организаций и банковских учреждений не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара и снятия денег. Соответственно Журавлёв К.Г. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых и банковских организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Журавлёв К.Г. совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговых объектах, а также путем снятия денег в банкоматах тайно похитил (списал) денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими.

При этом потерпевшая А., являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства; при приобретении товаров и снятии денег в банкоматах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным квалифицирующего признака «сбанковского счета».

Материалами дела установлено, что Журавлёв К.Г., вначале, вырвав из рук, открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон, под чехлом которого находилась банковская карта Банка ВТБ (ПАО), причинив ущерб на сумму 10 000 рублей, после чего, используя известный пин-код, путем оплаты товаров в торговых объектах и снятия денег в банкоматах списал (похитил) - 10 778 рублей 98 копейки - с этой банковской карты.

Указанные действия Журавлёва К.Г. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наличие различных способов хищения – открытое и тайное, а также разные категории тяжести совершенных преступлений, свидетельствуют о невозможности в данном случае квалифицировать содеянное Журавлёвым К.Г. единым составом преступления, кроме того, из материалов дела следует, что лишь после окончания грабежа он обнаружил в чехле сотового телефона банковскую карту, используя которую с известным пин-кодом он оплатил товары в торговых объектах и снял денежные средства в банкоматах. То есть, им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях Журавлёва К.Г. усматривается совокупность преступлений – грабеж сотового телефона и кража денег с банковского счета, и его действия судом первой инстанций квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия в деле Журавлёва К.Г. не обнаружила.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения, как об этом говорится в апелляционной жалобе адвоката, или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в том числе к умышленным тяжкому и средней тяжести преступлениям; личность виновного, который характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в том числе и тех, на которые указано в жалобах.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденного данных, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем совершенным осужденным преступлениям, в том числе в отношении указанной потерпевшей.

Данных об аморальности или противоправности поведения потерпевшей А., явившихся поводом для преступления, в материалах дела не имеется, в том числе с учетом установленного судом корыстного мотива при совершении Журавлёвым К.Г. преступлений в отношении А..

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей стороне не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, не имеется.

Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном фактически учтены судом при признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «***»), то никаких новых сведений, имеющих значение для его раскрытия и расследования, Журавлёв К.Г. сотрудникам полиции добровольно не сообщил, поскольку преступлением было совершено в условиях очевидности, о чем свидетельствует заявление представителя ООО «***» о привлечении Журавлёва К.Г. к уголовной ответственности и его объяснения, а также возбуждение уголовного дела по данному факту в отношении конкретного лица. В связи с чем Журавлёв К.Г. был изобличен в совершении преступления на основании доказательств, полученных в результате активных действий правоохранительных органов.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, при этом, обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к указанному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, их количества, наличия отягчающего наказание обстоятельства, являются правильными.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительного колония общего режима, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно в соответствии с правилом, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2023 года в отношении Журавлёва Кирилла Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Журавлёва К.Г., защитника Болтуновой Ж.Б., потерпевшей Андроновой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи