Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-34/2017 от 09.03.2017

АП 10-34/2017

Постановление

г. Абакан                              21 марта 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

адвоката Щеголева В.Г.,

осужденной Сокуровой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Сокуровой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия Жатько В.В. от 06 февраля 2017 г., которым

Сокурова Т.В., родившаяся (персональные данные скрыты),

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 06 февраля 2017 г. Сокурова Т.В. осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Данное преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная Сокурова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд второй инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 06 февраля 2017 г. и уголовное дело в отношении нее прекратить. В обоснование своей жалобы осужденная ссылается на то, что уголовное дело в отношении нее возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рапорт об административном правонарушении инспектора ГИБДД Г.А.А., протокол по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не составлялся, она не задерживалась, в дежурную часть не доставлялась, автомобиль у нее не был изъят, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указан рапорт инспектора ГИБДД Г.А.А., зарегистрированный в КУСП №, однако по данному КУСП зарегистрирован рапорт оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рапорт инспектора ГИБДД Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствует. Она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что лишило ее возможности обжаловать указанное постановление, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен с нарушением ст.ст. 164, 170, 177 УПК РФ, а именно, производился в ночное время, без участия понятых. В судебном разбирательстве суда первой инстанции вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек не рассматривался.

В судебном заседании осужденная Сокурова Т.В. и адвокат Щеголев В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора, возражая на доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а потому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное положение закона мировым судьей выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов Сокуровой Т.В. без заключения с ней соглашения осуществлял адвокат Щеголев В.Г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 06 февраля 2017 г. расходы по оплате труда адвоката Щеголева В.Г. в размере 4400 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, которые в качестве процессуальных издержек взысканы с осужденной Сокуровой Т.В. в доход бюджета Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре суда, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в установленных законом случаях.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только на основании мотивированного решения суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, а также давать объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления предоставленных уголовно-процессуальным законодательством прав.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Сокуровой Т.В., последней не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, определяющие основание и порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных. В результате неисполнения мировым судьей указанной обязанности Сокурова Т.В. была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и выразить свою позицию, связанную с рассмотрением вопроса о взыскании с нее вознаграждения адвокату. Вопрос о возможности взыскания с Сокуровой Т.В. процессуальных издержек и ее имущественное положение судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 06 февраля 2017 г. в части взыскания с осужденной Сокуровой Т.В. процессуальных издержек вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденной повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, Абаканский городской суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 06 февраля 2017 г. в части взыскания с осужденной Сокуровой Т.В. процессуальных издержек и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, остальные доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку мировым судьей при вынесении указанного приговора, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, довод осужденной Сокуровой Т.В. относительно ее не уведомления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, является несостоятельным, так как в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сокуровой Т.В. было направлено уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ (л.д. №). При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления обвиняемой Сокуровой Т.В. с материалами уголовного дела и обвинительным актом, от последней заявлений или ходатайств относительно ее не уведомления о возбуждении в отношении нее уголовного дела не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Сокуровой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 06 февраля 2017 г. в отношении Сокуровой Т.В. в части взыскания с осужденной Сокуровой Т.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению суда по уголовному делу № (следственный №) – отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.Н. Неткачев