Решение по делу № 8Г-4934/2021 [88-6439/2021] от 05.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6439/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   26 апреля 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Медведкиной В.А.,

    судей    Птоховой З.Ю., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 10/2020 по иску Панова Валерия Петровича к Большакову Владимиру Владимировичу, Большаковой Марине Семеновне о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе Большакова Владимира Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Большакова В.В. адвоката Зендриковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Панова В.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Панов В.П. обратился в суд с иском к Большакову В.В., Большаковой М.С. о признании перепланировки <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге незаконной, обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 78 300 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г., исковые требования Панова В.П. удовлетворены частично.

Перепланировка <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенная Большаковым В.В., Большаковой М.С., признана незаконной.

На Большакова В.В., Большакову М.С. возложена обязанность привести <адрес> в Санкт- Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ПИБА по состоянию на 1986 год.

С Большакова В.В. в пользу Панова В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 40 300 руб.

С Большаковой М.С. в пользу Панова В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 40 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Большаков В.В. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Большаков В.В., Большакова М.С., администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Панов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками <адрес> в Санкт- Петербурге, расположенной этажом выше, являются Большаков В.В. и Большакова М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из пояснений истца следует, что ответчики произвели незаконную перепланировку в своей квартире, в ходе которой снесли внутренние несущие капитальные стены, межкомнатные перегородки, бетонный дымоход в кладовой, заложен оконный проем в комнате 33 кв.м. В кладовой и над гостиной оборудовали действующий туалет, раковину и душевую кабину, в ванной комнате - бассейн, фановая труба и водопроводные трубы проложены над гостиной истца. В первой комнате слева от входа установлена раковина и стиральная машина с подводкой магистралей над жилой комнатой, в коридоре сделан лаз на чердак. На кухне часто очень громко работает электродвигатель принудительной вентиляции.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Панова В.П. к Большакову В.В. и Большаковой М.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ущерб был причинен квартире Панова В.П. в результате протечки в июне 2008 г. из квартиры Большакова В.В. и Большаковой М.С., которая была вызвана самовольной перепланировкой и переустройством, проведенной в нарушение строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «ЖКС № <адрес>», в <адрес> произошла протечка - затекание неоднородной черной жидкости с резким неприятным запахом по шву на потолке.

Также истцом представлен акт о протечке из вышерасположенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссионным осмотром управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установлено, что в <адрес> по Невскому проспекту выполнена самовольная перепланировка и переустройство. Собственником <адрес> представлен проект перепланировки, утвержденный МВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение работ по перепланировке и(или) переустройству не представлен. Собственнику квартиры направлено уведомление о предоставлении указанного акта, либо получении его в МВК <адрес>.

На запрос суда <адрес> Санкт- Петербурга сообщила, что проект перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласован ДД.ММ.ГГГГ на заседании МВК <адрес> Санкт-Петербурга, экземпляр данного проекта в архиве отсутствует, информация об оформлении акта приемочной комиссии <адрес>, подтверждающего завершение работ по переустройству и (или) перепланировке отсутствует.

На запрос суда ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга представил фрагмент плана 4 этажа, копию экспликаций по состоянию на 1986 г.

Согласно экспликации <адрес> по Невскому проспекту является трехкомнатной квартирой с комнатами площадью 16,3 кв.м, 16,2 кв.м, 32,4 кв.м, а также имеются кухня 8,9 кв.м, коридор 12,1 кв.м, кладовка 2,4 кв.м, шкафы 0,3 кв.м и 0,3 кв.м, ванная 2,6 кв.м, туалет 1,0 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела ответов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, доступ в <адрес> в Санкт-Петербурге ответчики не предоставляют.

Филиал ФГБУ «ФКА Росреестра» по Санкт-Петербургу на запрос суда ответил, что с момента внесения в кадастр недвижимости переданных ГУП ГУИОН сведений об указанном объекте недвижимости кадастровый учет изменений не осуществлялся.

КГИОП Санкт-Петербурга сообщил суду, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, не относится к числу объектов культурного наследия, включенных в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также не является выявленным объектом культурного наследия.

Вышеуказанное здание в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 г. № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт- Петербурга, режимах использования земель и требовании градостроительным регламентам в границах указанных зон» согласно действующей редакции расположено в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1 (31), находящейся в пределах зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, относится к числу исторических (построено до 1917 года).

Закон Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 г. № 820-7 не содержит запреты и ограничения при проведении перепланировки в границах жилого помещения, в случае если работы не затрагивают изменение внешнего облика исторического здания, соответственно согласование таких работ не относится к компетенции КГИОП.

При этом согласно п.п. «е» п.п. 8.1.3, п. 8.1, раздела 8 части 3 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 г. № 820-7, в отношении исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки может выполняться изменение дворовых фасадов после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия, порядок подготовки которого установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 г. № 1264.

Проектная документация на закладку оконного проема по данному адресу для выдачи заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт- Петербурга от 24 декабря 2008 г. № 820-7 на рассмотрение в КГИОП не поступала.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №с-ССТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ допуск в <адрес> (квартира ответчика) не предоставлен, в связи с чем эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт перепланировки и переоборудования в исследуемой квартире ответчиков. Тем не менее <адрес> Санкт-Петербурга своим письмом в адрес Пановой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № официально заявила, что комиссионным осмотром управляющей компанией ООО «ЖКС № <адрес> СПб» по аналогичному обращению, было установлено, что в <адрес> действительно выполнена перепланировка и переустройство. При этом ни дата осмотра, ни конкретный перечень выполненных при перепланировке работ не был указан.

В том случае, если в процессе выполнения работ:

    не были затронуты несущие конструкции стен и перекрытий,

    вновь устроенные перегородки не превышают по механическому воздействию на перекрытия снесенные перегородки,

    в квартире не появилось новое тяжеловесное оборудование,

то проведенная перепланировка и переоборудование <адрес> по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома. Соответственно, в части механической безопасности при вышеперечисленных условиях перепланировка не будет нарушать права и законные интересы иных лиц.

На вопрос о том, имеются ли отклонения в техническом состоянии строительных конструкций жилой <адрес> по Невскому проспекту Санкт-Петербурга от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей и снижать уровень благоустройства жилого помещения, эксперт ответить не смог, поскольку осмотра в <адрес> по причине отсутствия доступа в нее, не производилось.

Как следует из материалов дела, в квартире истца неоднократно наблюдались протечки из вышерасположенной квартиры, имелись трещины на потолках и в местах сопряжения плит перекрытий и стен, что подтверждено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Имелась протечка в комнате площадью 33 кв.м, подтвержденная актом технического осмотра, составленного ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что протечки в <адрес> зафиксированы в комнате в местах, над которыми, исходя из плана этажа, не должно располагаться сантехнического оборудования, достоверно и однозначно определить причину возникновения протечек без исследования их в момент возникновения, не представляется возможным. Аналогично по поводу возникновения трещин и осыпания окрасочного слоя данные повреждения могли произойти как по причине проведенных ремонтных работ, так и по причине износа отделочных слоев, либо по их совокупности. Таким образом, повреждения в квартире истца в виде намокания и образования трещин, могли произойти, в том числе, и по причине перепланировки и переоборудования в квартире ответчика, наряду с иными возможными причинами.

            Поскольку экспертом не проведено исследование фактически выполненных работ и сравнению их с     проектом и нормативными регламентами по причине отсутствия доступа в квартиру, то однозначный ответ на вопрос о том, соответствует     ли произведенная ответчиками перепланировка действующим     строительным,    санитарно эпидемиологическим, противопожарным    и    иным нормам    и правилам (техническим регламентам), дать не представляется возможным.

Тем не менее, если факты, указанные в пояснении свидетелей, имеют место быть, то следует отметить следующее:

    если при перепланировке и переоборудовании туалет, душевая кабина или кухня оказались над комнатой истца, то это является нарушением санитарных норм, так как противоречит п. 24 МДС 13-21.2007, и является нарушением прав собственников, проживающих в <адрес>.

    если при перепланировке была перенесена кухня (с газовым оборудованием) в другое место либо перенесена перегородка, разделяющая кухню и комнату, в сторону комнаты, то это является нарушением пожарных норм, является нарушением прав собственников, проживающих в <адрес>, и кроме того, угрожает жизни и здоровью проживающих в доме. Данные перепланировки должны полностью соответствовать проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 28, 29, 288 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 3.8. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания допрошенных по делу свидетелей, и заключение судебной экспертизы, установив факт осуществления в <адрес> в Санкт-Петербурге факт перепланировки и переоборудования, пришел к выводу о том, что совершенная ответчиками перепланировка <адрес> в Санкт-Петербурге, не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, выполнена в нарушение действующего законодательства, при этом выявленные отклонения в техническом состоянии <адрес> находятся в причинно-следственной связи с выявленными отклонениями в техническом состоянии (повреждении) строительных конструкций жилой <адрес> данном доме, а кроме того, отклонения в техническом состоянии строительных конструкций квартиры, принадлежащей ответчикам, от действующих норм и правил, могут создавать угрозу жизнедеятельности людей и снижать уровень благоустройства жилого помещения.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Большакова В.В. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке и переустройству в принадлежащей им квартире, выполнены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, имуществу.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры комиссия в установленном законом порядке не принимала и, соответственно, акт не выдавала, в связи с чем не представляется установить законность произведенной перепланировки в отсутствие акта приемочной комиссии.

При этом факт перепланировки и переустройства в квартире ответчиков надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание по причине болезни, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая, что ответчик о судебном заседании 8 октября 2019 г. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в отсутствие ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Большаков В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

         Председательствующий

        судьи