Решение от 08.11.2018 по делу № 02-4847/2018 от 27.08.2018

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е.                                                                                                      гр. дело № 33-13414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                                                                          г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Плюшкова Ивана Дмитриевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плюшкова Ивана Дмитриевича к ГСК «Неманский», ДГИ города Москвы о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка отказать, 

УСТАНОВИЛА:

Плюшков И.Д. обратился в суд с иском к ГСК «Неманский», ДГИ города Москвы о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК «Неманский» и ему на праве собственности принадлежит машино-место № 150. 18 декабря 2000 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГК «Неманский» (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-08-016382 на участок площадью 8 428 кв.м сроком до 23 сентября 2045 года с целевым назначением - эксплуатация многоэтажного гаражного комплекса. В конце октября 2017 года стало известно, что ГСК «Неманский» и ДГИ г. Москвы (правопреемник Москомзема) заключили дополнительное соглашение № М-08-016382/4 от 15 августа 2017 года, которым стороны с 15 августа 2017 года на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгли договор аренды земельного участка от 18 декабря 2000 года. Подписывая дополнительное соглашение, председатель ГСК «Неманский» Фатеева З.Н. вышла за пределы своих полномочий, определенных Уставом ГСК. Правление кооператива и общее собрание членов кооператива никакого решения по данному вопросу не принимали. Просил суд признать дополнительное соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного под многоэтажным гаражным комплексом по адресу: город Москва, Неманский проезд, д. 4, стр. 1, от 15 августа 2017 года № М-08-016382/4, заключенное между ДГИ города Москвы и ГСК «Неманский», недействительным.

Истец Плюшков И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусин Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал. 

Представитель ответчика ГСК «Неманский» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен. 

 Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Плюшков И.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Крюковой М.В.

Плюшков И.Д., представители ДГИ г. Москвы и ГСК «Неманский», Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Плюшкова И.Д. по доверенности и ордеру Крюковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из материалов дела, истец Плюшков И.Д. является членом ГСК «Неманский» и ему на праве собственности принадлежит машино-место № 150.

Между ГСК «Неманский» и ДГИ города Москвы заключен договор аренды земельного участка, площадью 8 428 кв.м, от 18 декабря 2000 года № M-08-016382 для эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса.  

Между ГСК «Неманский» и ДГИ города Москвы заключено дополнительное соглашение от 15 августа 2017 года № M-08-016382/4 о расторжении в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ договора аренды земельного участка от 18 декабря 2000 года № M-08-016382.

Проверяя доводы истца о том, что председатель правления ГСК «Неманский» вышла за пределы своих полномочий при заключении соглашения от 15 августа 2017 года № M-08-016382/4 о расторжении договора аренды земельного участка от 18 декабря 2000 года № M-08-016382, суд изучил положения Устава ГСК «Неманский».

Так, полномочия общего собрания указаны в п. 32 Устава, указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает такого полномочия как одобрение сделки по расторжению договора аренды.

Полномочия правления указаны в п. 42 Устава ГСК, они также не предусматривают указанного выше одобрения сделки.

Положениями Устава ГСК предусмотрена необходимость получения согласия на сделку, предусмотренную законом. Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» содержит указания на необходимость получения согласия исключительно в следующих случаях: на  приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более чем пять процентов балансовой стоимости активов на день назначения наблюдателя; получение займов, кредитов, поручительств и гарантий, выдача займов и поручительств, уступка прав требования, перевод долга, учреждение доверительного управления имуществом.

Однако действующее законодательство не предусматривает обязанности получения согласия при расторжении договора аренды земельного участка.

При разрешении спора с учетом установленных обстоятельств суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Не установив нарушений оспариваемой сделкой норм действующего законодательства, Устава ГСК «Неманский», а также прав истца, исходя из того, что у председателя правления ГСК «Неманский» в то время Фатеевой З.Н. в момент заключения спорного дополнительного соглашения отсутствовала обязанность на получение согласия  для заключения оспариваемой сделки, а Плюшков И.Д. не лишен права на заключение  договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Плюшкова И.Д.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца Плюшкова И.Д., изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют требования и основания иска, сводятся к изложению правовой позиции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обосновывая иск статьей 174 ГК РФ, истец не принял во внимание, что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Однако доказательств тому, что Департамент городского имущества города Москвы знал о каких-либо ограничениях полномочий председателя правления ГСК «Неманский», не представлено.  Более того, как установлено судом, полномочия председателя правления по заключению оспариваемой сделки по расторжению договора аренды не были ограничены ни законом, ни Уставом ГСК.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               

░░░░░