Решение по делу № 33-1022/2023 от 11.01.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Щербакова Я.А. № 33-1022/2023

24RS0016-01-2019-000941-47 2.178

23 января 2023 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Кадачниковой Надежды Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2019 года по гражданскому делу №2-1412/2019 (по иску Журавлевой Валентины Александровны, Коленко Сергея Александровича к Кадочниковой Надежде Александровне о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности),

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Кадочниковой Н.А. – Щербенок М.С.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 27.10.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2019 г. по иску Журавлевой Валентины Александровны, Коленко Сергея Александровича к Кадочниковой Надежде Александровне о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в заявленном наследственном имуществе по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2019 года (с учетом определения суда от 24.01.2020 года об исправлении описки) исковые требования Журавлевой В.А., Коленко С.А, к Кадочниковой Н.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, были удовлетворены; истцам был восстановлен срок для принятия наследства наследодателя ФИО11(умершей <дата>) и признано право собственности на наследственное имущество по ? доли на <адрес> в <адрес> ( гражданское дело №).

Представитель Кадочниковой Н.А. – Щербенок М.С. 20.07.2022 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения от 17.12.2019 года, указав на неправомерные действия представителей ответчика и третьего лица, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, введение ответчика в заблуждение относительно исхода судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель Кадочниковой Н.А. – Щербенок М.С. (по доверенности от 15.03.2022 года) просит отменить определение суда, в обоснование частной жалобы также повторяет свою правовую позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на некачественную оказанную юридическую помощь представителями ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Журавлевой В.А., Коленко С.А., Кадочниковой Н.А.; третьих лиц: Лейхтлинг О.В., представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск, нотариуса Астаховой М.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2019 года (с учетом определения суда от 24.01.2020 года) исковые требования Журавлевой В.А., Коленко С.А. к Кадочниковой Н.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Кадочниковой Н.А. – Щербенок М.С.( по доверенности) о пересмотре судебного решения от 17.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства дела.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Кадочниковой Н.А. – Щербенок М.С., судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, представленным доказательстам, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что фактически, путем подачи заявления о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда от 17.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельства, ответчик, ссылаясь на некачественное оказание ему юридических услуг при рассмотрении данного дела, фактически добивается пересмотра рассмотрения дела по существу.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда 17.12.2019 года, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Доводы частной жалобы представителя Кадочниковой Н.А. – Щербенок М.С. на некачественное оказание ответчику юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № 2-1412/2019 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что согласно выписки от 20.01.2023 года собственником с 04.10.2021 года <адрес> в <адрес> является Пичикина Н.И.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя Кадочниковой Н.А. – Щербенок М.С. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 27.10.2022 оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней представителя Кадочниковой Н.А. – Щербенок М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: