Решение по делу № 33-13430/2023 от 14.11.2023

УИД – 59RS0001-01-2022-005979-33

Дело № 33-13430/2023 (2-5228/2023)

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Саберову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Саберова Олега Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения Саберова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Саберову О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № ** за период с 18 ноября 2013 года по 29 ноября 2022 года в размере 74343,74 рублей, в том числе просроченные проценты – 3458,51 рублей; просроченный основной долг – 70855,23 рублей; судебных расходов в размере 2430,31 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика на получение карты Банком открыт счет № **, выпущена пластиковая карта и заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты. С условиями выпуска и обслуживания карты заемщик был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять. В период с 18 ноября 2013 года по 29 ноября 2022 года у заемщика образовалась задолженность в размере 74 343,74 рублей. Банком в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком данное требование не выполнено.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Саберов О.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, который следует исчислять с 18 ноября 2013 года, когда, как указывает суд в решении, у него образовалась задолженность, по 17 ноября 2016 года. В последующем определяет началом течения указанного срока 19 августа 2014 года – следующий день за днем, установленным банком в требовании для исполнения обязательства по уплате кредитной задолженности 18 августа 2014 года, соответственно по 18 августа 2017 года. Считает необоснованными выводы суда о приостановлении течения срока исковой давности на период действия судебного приказа с 01 сентября 2014 года по 20 июля 2022 года, а также о том, что истец обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (16 декабря 2022 года). При отмене мировым судьей судебного приказа от 01 сентября 2014 года течение срока исковой давности продолжилось с 01 сентября 2014 года, соответственно срок исковой давности истек 31 августа 2017 года, когда исковое заявление подано банком в суд только лишь 16 декабря 2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года Саберов О.В. получил банковскую карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Ответчик ознакомился с информацией о полной стоимости кредита с разрешенным овердрафтом, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 20-28).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 Условий клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 5.2.11 Условий предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством РФ Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карт, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Согласно отчету по кредитной карте Саберовым О.В. были совершены операции с использованием карты.

Обязательства по возврату денежных средств заемщик ненадлежащим образом не осуществлял, допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредиту, в результате чего за период с 18 ноября 2013 года по 29 ноября 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 74343,74 рублей, в том числе просроченные проценты – 3 458,51 рублей; просроченный основной долг – 70 855,23 рублей.

В адрес заемщика банком 28 октября 2022 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

До обращения в суд с настоящим иском Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа, однако требование Банка добровольно Саберовым О.В. не исполнено, судебный приказ № **/2014 от 01 сентября 2014 года отменен 20 июля 2022 года по заявлению должника, при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена (л.д. 76-79).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также договорные проценты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену решения суда как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлен период к взысканию с 18 ноября 2013 года. Судебный приказ о взыскании с Саберова О.В. в пользу банка задолженности по кредитной карте вынесен 01 сентября 2014 года, а отменен 20 июля 2022 года, соответственно, течение срока исковой давности в указанный период с 01 сентября 2014 года по 20 июля 2022 года не происходило. К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истекшим ни по одному платежу не был. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с 21 июля 2022 года. С учетом того, что настоящий иск подан 16 декабря 2022 года, вывод суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд, с учетом приостановления его течения, не прошел, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 18 ноября 2013 года, поскольку истец обратился за защитой своего права в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотребление истцом своим правом, поскольку, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, банку был известен иной фактический адрес места жительства ответчика, не влечет отмену решения суда как не имеющий юридического значения для рассматриваемого дела.

Судебная коллегия отмечает, что статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Юридически значимые обстоятельства для рассмотрения указанного дела судом установлены – факт получение ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательства по их возврату. Доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, доказательств в их подтверждение в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саберова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи