Решение по делу № 33-17840/2022 от 05.10.2022

Судья Курасова Е.А. дело № 33-17840/2022

УИД 61RS0022-01-2021-013847-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Васильева С.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2022 по иску Серобаба Святослава Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Серобаба С.В. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.05.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

25.05.2021г. истец обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.05.2021г. транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

26.05.2021г. САО ВСК отправило истцу письмо, в котором было указано о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

07.07.2021г. Истец обратился с претензией в страховую компанию. 09.07.2021г. Истцу было отказано по причине недостаточности документов, было предложено предоставить в страховую компанию протокол и постановление. Однако указанные документы были истцом предоставлены в страховую компанию при обращении с заявлением о страховом возмещении.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 04.10.2021 №У-21-128852/5010-007 требования оставлены без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертного заключения №1857-06/21 от 15.06.2021г., проведение ремонта ТС истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Рыночная стоимость ТС истца составляет 223 700 руб., стоимость годных остатков составляет 26700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО ВСК сумму страхового возмещения в размере 48 700 рублей, расходы по оплате специалиста 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 24 350 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2021 по 01.11.2021 в размере 35 551 рубль.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года исковые требования Серобаба С.В. к САО «ВСК» - удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Серобаба С.В. страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей за период с 18.06.2021 года по 01.11.2021 года, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебного экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 25 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 161 рубль.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что истцом не был представлен полный пакет документов, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Заявитель не соглашается со взысканием страхового возмещения без учета износа, поскольку смена формы выплаты не влечет взыскание возмещения без учета износа.

Податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагает незаконным взыскание неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также полагает необоснованным взыскание расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы и полагает завышенным размер судебных расходов.

Представитель САО «ВСК» - Игнатенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого транспортному средству истца Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

25 мая 2021 года Истец обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО «ВСК» должно было сообщить о недостаточности документов не позднее 25.05.2021.

26.05.2021г. САО «ВСК» письмом № 377 от 25.05.2021г. сообщило Заявителю о необходимости предоставления документов.

Соответственно суд пришел к выводу, что САО «ВСК» нарушило порядок, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

26.05.2021г. САО ВСК направило в адрес Истца телеграмму о вызове на осмотр, в тексте телеграммы на наличие недостаточности документов не указано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела страховая компания выдала направление на осмотр.

26.05.2021г. САО ВСК, в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Определением суда от 26 января 2022 года по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное Бюро Русэксперт. В выводах заключения эксперта № 417-01/2022 от 30 мая 2022 года на поставленные даны ответы:

На вопрос №1 - Столкновение для транспортного средства Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН классифицируется по следующим признакам:

-    по направлению движения автомобилей: перекрестное;

-    по характеру взаимного сближения автомобилей: встречное;

-    по относительному расположению продольных осей автомобилей: косое (продольные оси автомобилей в момент контакта располагались под углом близким к 130°);

-    по характеру взаимодействия при контакте: скользящее;

-    по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: эксцентрическое левое;

по месту контакта: для транспортного средства Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН — правое заднее угловое, для транспортного средства Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - левое боковое

На вопрос №2 Исследованием установлено, что на поверхности передней левой двери, ручки левой передней двери, облицовки передней левой двери, левой средней стойки кузова, задней левой двери, задней левой боковины, в местах креплений левой части заднего бампера транспортного средства Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются повреждения и следы контактов, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 мая 2021 года и образованные при иных неизвестных обстоятельствах, при этом повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины образованы с наложением.

На вопрос №3. Исследованием установлено, что на поверхности левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, внешней части левого заднего крыла, левой боковой части заднего бампера транспортного средства Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются динамические следы контакта, характерные при столкновении с транспортным средством Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом на поверхности ручки передней левой двери имеются разнонаправленные следы воздействий, не имеющие признаков парности со следами, имеющимися на транспортном средстве Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на поверхности передней левой двери, задней левой двери транспортного средства имеются деформации металла, не имеющие признаков парности со следами, имеющимися на транспортном средстве Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на внутренней поверхности левой задней боковины, левой средней стойки кузова, облицовки левой передней двери транспортного средства Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется деформации металла и разлом пластика, локализованная вне зоны с заявленным следообразующим объектом и поврежденными элементами исследуемого автомобиля, следовательно, все заявленные повреждения левой боковой части транспортного средства Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного ДТП от 17 мая 2021 года.

На вопрос №4. Повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой задней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, внешней части левого заднего крыла в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой боковой части заднего бампера в виде потертостей и царапин транспортного средства Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 мая 2021 года (при этом на поверхности передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины имеются вмятины и заломы металла, не соответствующие обстоятельствам.

Полный перечень необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/RUS, полученных в результате ДТП 17.05.2021 года: зеркало левое наружное — замена/окраска.

На вопрос №5. Повреждения облицовки передней левой двери, не учтенные в Акте осмотра страховой компании №8018242 от 26.05.2021, составленном специалистом ИП ФИО8, являются видимыми.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/RUS, без учета износа по Единой методике на дату ДТП 17.05.2021 года с учетом округления составляет:

— стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 26 500 рублей 00 копеек;

— стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 48 700 рублей 00 копеек).

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы судебной экспертизы.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции учитывал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО Экспертное Бюро Русэксперт № 417-01/2022 от 30 мая 2022 года, о том, что все выявленные повреждения транспортного средства Альфа Ромео соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 26500 рублей, без учета износа – 48700 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 48700 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.06.2021 по 01.11.2021, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика моральный вред в размере 500 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключений досудебных исследований.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов, в связи с чем, не осуществлено страховое возмещение, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При приеме заявления о ПВУ о недостаточности документов САО ВСК истца не уведомил.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после того, как потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению полного перечня документов.

При этом, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренных настоящими Правилами (п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению полного перечня документов.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов.

26.05.2021г. осмотр страховщиком был произведен, что говорит о том, что документов, предоставленных истцом ответчику, было достаточно для урегулирования страхового случая.

Суд полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку на запрос суда копия страхового дела так и не была представлена в полном объеме, отсутствуют первоначальное заявление истца с приложенными документами. С учетом писем ответчика о необходимости предоставления всех доказательств, а также представленного направления на осмотр и проведенного осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно и не осуществил действия по рассмотрению заявления о страховом возмещении при отсутствии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и самого заявления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждения истца о предоставлении им в установленном законом порядке всех необходимых документов по правилам ОСАГО не опровергнуты стороной ответчика и судом признаются доказанными. Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что сдавал истец нарочно документы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Факт ДТП сторонами не оспаривается, размер убытков истец подтверждает предоставленным в материалы гражданского дела экспертным Заключением эксперта ФИО6

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что комплект документов был неполный, что при приеме документов ответчик указывал на недостаточность документов, а истец уклонялся от представления недостаточных документов, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, также такие доказательства не были представлены суд апелляционной инстанции. Кроме того, документы были приняты, а страховщик приступил к урегулированию страхового случая, организовав осмотр ТС истца, что свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая и возможности осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении страхователем полного пакета документов, что повлияло на сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо было исходить из суммы с учетом износа, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение убытков.

С доводами САО «ВСК» о необоснованном взыскании неустойки коллегия не согласна, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы финансовой санкции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, а также прибыл на осмотр транспортного средства организованный страховщиком. Однако страховщик в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

С учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с изложенным, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2022.