Решение по делу № 10-12/2018 от 26.07.2018

Дело № 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 4 сентября 2018 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Супряга А.И.,

осужденного Васильева А.В. и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев ФИО14,

    родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком               160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Насырова Д.Р., мнение государственного обвинителя ФИО12, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного Васильева А.В. и его защитника ФИО2, которые поддержали доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в на <данные изъяты> (<адрес>) вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности положения статей 87, 88 УПК РФ, а также указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда и вынести новый – оправдательный приговор.

В жалобе указывает, что суд дал неправильную оценку представленным в суд доказательствам, при этом принял во внимание недостоверные доказательства обвинения. Указал, что дважды в отношении него составлялись административные протоколы. В обоих случаях не были выполнены требования ст.ст. 23, 69, 114, 118, 214 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Обращает внимание на заинтересованность свидетелей по делу на исход дела, в частности ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указывая на то, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Осужденный факт и обстоятельства управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отрицал.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания:

- свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время несения службы по надзору за дорожным движением на 45 км автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» под управлением Васильева А.В., у которого были выявлены признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Васильев А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался (том № 2 л.д. 28, 28об., 29, 29об.);

- свидетеля ФИО7, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с ее неявкой, оглашенными в порядке             ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», освидетельствование Васильева А.В. на состояние опьянения не проводила.

Свидетельские показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности:

- копией протокола серии об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> минут Васильев А.В., управляющий транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на <данные изъяты> был отстранен от управления данным транспортным средством (том № л.д. 118);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате освидетельствования у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения (том № л.д. 119, 120);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (том № л.д. 121);

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях Васильева А.В. (том № л.д. 6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 изъята карта памяти мобильного телефона с видеофайлами, содержащими информацию о событии ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 81-83);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи остановки автомобиля «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, процессуальные действия по проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева А.В., направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 84-87);

- копией постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. 19-20);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. отбыл наказание по постановлению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том № л.д. 161);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Васильевым А.В. и свидетелем ФИО6, в ходе которой последний подтвердил показания о том, что Васильеву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем экспресс-теста никто не предлагал (том № л.д. 91-94);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Васильевым А.В. и свидетелем ФИО5, в ходе которой последний подтвердил показания о том, что Васильеву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем экспресс-теста никто не предлагал (том № л.д. 95-98);

- вещественным доказательством – диском с видеозаписями остановки автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, процессуальные действия по проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева А.В., направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 90).

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания указанных свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора ими Васильева А.В. суд не усмотрел обоснованно, не указал таких оснований и осужденный в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

Каждому из доказательств, приведенных в приговоре, судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания приведенных свидетелей, а также иные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Васильев А.В. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, обоснованно судом признаны подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно приняты как доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, судом не установлено также каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела ФИО5 и ФИО6

Требования ст. 14, 17 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника выводы суда о виновности Васильева А.В. основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела, были известны суду, проверялись и мотивированно признаны необоснованными, что отражено в приговоре.

Другие доводы осужденного о противоречивости исследованных доказательств направлены на переоценку доказательств, не влияют на доказанность виновности осужденного, расцениваются судом апелляционной инстанции, как способ защиты не противоречащий закону.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о недоказанности вины Васильева А.В. в содеянном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как противоречащими собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное и поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной защиты в суде, практически все доводы апелляционной жалобы осужденного являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, всем им дана оценка в приговоре, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Васильева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден и его действия юридически правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих его личность.

Изучены данные характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Васильев А.В. не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано наличие <данные изъяты> на момент совершения преступления.

Обстоятельств, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, в отношении осужденного судом не установлены.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 УК РФ предусмотрено, что наказание и иные меру уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Данные положения уголовного закона судом не в полной мере были учтены при назначении наказаний Васильеву А.В.

Как следует из материалов уголовного дела, Васильев А.В. также принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>. (том № л.д. 170) и малолетнего ребенка ФИО9 (том № л.д. 52-55, 166-167, 170), принимает участие в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый принимает участие <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства смягчающими наказание осужденному.

Приведенное нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона суд апелляционной инстанции расценивает существенным, повлиявшим на назначение Васильеву А.В. справедливого наказания.

Таким образом, непризнание наличия малолетнего ребенка ФИО9, участие в <данные изъяты> в качестве смягчающих наказание Васильеву А.В. обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденному справедливого наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона изменить.

Признать смягчающими наказания Васильеву А.В. обстоятельствами наличие <данные изъяты> ФИО9, участие <данные изъяты>, и снизить назначенное ему наказание по ст. 264.1 УК РФ до 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья                                            Д.Р. Насыров