Решение по делу № 11-982/2017 от 15.08.2017

Судья: Авдиенко А.Н.                             № 11-982/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» на решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела административного производства управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 5 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ООО «ДОНРЕКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 5 мая 2017 года, ООО «ДОНРЕКО» обжаловало его в суд.

Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года постановление начальника отдела административного производства управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 5 мая 2017 года – оставлено без изменения, жалоба ООО «ДОНРЕКО» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «ДОНРЕКО» в лице своего защитника ... ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом нарушен срок направления копии постановления о назначении наказания. Эколог ... не имела полномочий на подписание отчетов и их сдачу в Росстат за 2016 год, вследствие чего, данные отчеты не имеют юридической силы.

В судебное заседание ООО «ДОНРЕКО» законного представителя и защитника не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что составление статистического отчета и направление его в Росстат предусмотрено должностной инструкцией эколога, и специальных полномочий для этого оговоренных в доверенности не требуется.

Судья, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 180000 до 250000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 данного закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой 14.04.2017 года в 11 часов 10 минут при рассмотрении материалов проверки установлено, что ООО «ДОНРЕКО» в его Зверевском, Гуковском и Новошахтинском производственных отделениях осуществляли выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выбросы.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что производственная деятельность ООО «ДОНРЕКО» сопровождается выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ, выданное в установленном законом порядке, у общества отсутствует.

Разрешительная документация на осуществление полного комплекса деятельности находится в стадии разработки, для Новошахтинского и Гуковского производственных подразделений ООО «ДОНРЕКО» проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ, разработаны проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, для Зверевского производственного подразделений ООО «ДОНРЕКО» подано заявление для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д.95-101).

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от 14.04.2017 г. о возбуждении в отношении ООО «ДОНРЕКО» дела об административном правонарушении (л.д. 108-110), информацией, направленной ООО «ДОНРЕКО» в прокуратуру 24.03.2017 года, согласно которой на предприятии имеются источники выбросов в атмосферный воздух (л.д.116-134), пояснительной запиской (л.д.95), заявлением о выдаче разрешения (л.д.97), договором на инвентаризацию источников выбросов и разработку проектной документации от 30.05.2013 года (л.д. 96-101), оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и судьи городского суда о наличии в деятельности ООО «ДОНРЕКО», не предпринявшего своевременно мер для получения документации, без которой осуществление деятельности, в ходе которой допускаются выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, запрещается законом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших в обжалуемом решении правильную оценку.

Обоснованность привлечения ООО «ДОНРЕКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции, не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица, поскольку эколог ... не имела полномочий на подписание отчетов и их сдачу в Росстат, основанием для отмены судебного решения не являются, так как сам факт ведения деятельности с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения установлен и образует состав вмененного ООО «ДОНРЕКО» правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение Минприроды Ростовской области трехдневного срока направления копии вынесенного постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку данный срок не является пресекательным.

Таким образом, решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: