Решение по делу № 33-9054/2019 от 29.11.2019

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-9054/2019

76RS0017-01-2019-000510-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Руф Стайл Констракшен» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 августа 2019 года, с учетом определения суда от 29 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кунашенко Павла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в пользу Кунашенко Павла Васильевича задолженность по заработной плате за период с 01 февраля по 29 декабря 2018 года в размере 770000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 62116,08 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2018 г. по 06.08.2019 г. в размере 93766,72 рублей, выходное пособие в размере 264593,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 1195475,92 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен»

в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области

государственную пошлину в размере 14452,00 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Кунашенко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивирует тем, что на основании трудового договора № от 01.02.2018 г. в период с 01.02.2018 г. по 29.12.2018 г. он работал в ООО «Руф Стайл Констракшен» в должности инженера ПТО. 29.12.2018 г. на основании приказа истец был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, при этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату за период с 01.02.2018 г. по 29.12.2018 г., а также выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается расчетным листком.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» денежную сумму в размере 1295778,16 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 770000,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66894,24 рублей, компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по состоянию на 06.08.2019 г. в размере 94290,80 рублей, выходное пособие, предусмотренное Соглашением о расторжении трудового договора от 15.12.2018 г., в размере 264593,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО «Руф Стайл Констракшен» Белов Р.С. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Руф Стайл Констракшен» Киселева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Кунашенко П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение по заявленным требованиям суд пришел к выводу том, что истец работал в ООО «Руф Стайл Констракшн» в период с 01.02.2018г. по 29.12.2018г. по основному месту работы в должности должность с заработной платой 70000 руб. в месяц.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно записи в трудовой книжке истца, основным местом работы истца в период с 01.07.2017г. по 29.10.2018г. являлось ООО «..». Сведений о работе в ООО «Руф Стайл Констракшен» трудовая книжка не содержит.

Оценивая представленный истцом трудовой договор с ООО «Руф Стайл Констракшен» от 01.02.2018г., судебная коллегия отмечает, что 31.05.2017г. Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение о принятии к производству заявления ООО «Русьстрой» о признании ООО «Руф Стайл Констракшен» несостоятельным (банкротом). В последующем определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен» введена процедура наблюдения. В определении указано, что должник имеет задолженность перед ООО «...» по договору подряда № 17-10/2013 от 15.10.2013, которая взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016г. в общей сумме 1291747,69руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 1.02.2019г. ООО «Руф Стайл Констракшен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что в связи с банкротством сотрудники ООО «Руф Стайл Констракшен» были уволены в мае 2017года.

Трудовой договор с Кунашенко П.В. и соглашение о его расторжении заключены сторонами в период после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и до признания его несостоятельным (банкротом).

Из представленных в материалы дела штатных расписаний за 2016 год усматривается, что оплата труда должность в 2016 году (в период осуществления деятельности ООО «Руф Стайл Констрашкшен») была установлена в размере 15000руб., в штатном расписании за 2017 год должность должность отсутствует, единственной штатной единице по должности «должность» соответствует заработная плата в размере 18000руб. За 2018год штатное расписание отсутствует.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя конкурсного управляющего о том, что в 2018 году ООО «Руф Стайл Констракшен» фактически деятельность не вело, обязательства по выполнению работ по завершению строительства объекта – «3-я очередь строительства микрорайона «Зеленый квартал» приняло на себя ООО «Северный поток», обязательства завершению работ по прокладке наружных и внутренних водопроводных, канализационных, газовых сетей, сетей отопления, отделке в местах общего пользования, ремонту фасада и благоустройству территории на многоквартирных жилых домах по адресу: Ярославская область, Ярославский район, жилой микрорайон «Зеленый квартал», приняло на себя ООО «Капстрой».

Кроме того, дома, строительство, которых было завершено инвесторами ООО «Капстрой» и ООО «Северный поток» были введены в эксплуатацию 20.08.2018г.В условиях процедуры наблюдения заключение трудового договора с Кунашенко П.В. с установлением оплаты труда в размере (70000руб. в месяц), значительно превышающем оплату, предусмотренную по аналогичной должности согласно штатному расписанию за 2016год, а также соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату выходного пособия в размере четырех среднемесячных заработков, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Один лишь факт подписания трудового договора, представленного в качестве обоснования исковых требований, не свидетельствует о возможности взыскания спорных сумм.

Доказательств фактических трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено.

Доводы истца о наличии у него рабочего места в необорудованном офисе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Липовицы, квартал Зеленый, д.1 пом.1., подтверждаются только свидетельским показаниями ФИО1 и пояснениями представителя истца ФИО2., к которым судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица, также заявляли исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «Руф Стайл Констракшен» по трудовым договорам, заключенным в период введения процедуры наблюдения и соглашениям о расторжении трудовых договоров, предусматривающих выходные пособия. В удовлетворении исков указных лиц судом отказано (решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.07.2019г., решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2019г.), решения вступили в законную силу.

Представленные в материалы копии протоколов совещаний, проводимых директором Департамента строительства Ярославской области по вопросу завершения строительства жилых домов от 27.03.2018г., 12.07.2018г., 2.08.2018г., 8.08.2018г., 20.08.2018г. с участием Кунашенко П.В., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей по указанной в трудовом договоре от 01.02.2018г. должности (должность). Согласно представленным протоколам, Кунашенко П.В. принимал участие в совещаниях в качестве представителя ООО «Руф Стайл Констаркшен», совместно с генеральным директором ООО «Руф Стайл Констракшен» Селезневым Р.И.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о выполнении истцом разовых представительских функций, но не о работе на постоянной основе в ООО «Руф Стайл Констракшен».

Судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств того, что отношения между ООО «Руф Стайл Констракшен» и Кунашенко П.В. имели признаки трудовых не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что дома, строительство, которых было завершено инвесторами ООО «Капстрой» и ООО «Северный поток», были введены в эксплуатацию 20.08.2018г. При этом каких-либо пояснений о характере работы выполняемой после введения домов эксплуатацию и до 29.12.2018г. истцом не дано, как не представлено и доказательств выполнения какой-либо работы.

    Судебная коллегия соглашается с доводами представителя конкурсного управляющего о том, что оформив трудовой договор и составив документы о начислении истцу заработной платы в полном объеме и о наличии задолженности перед ним за весь период с 01.02.2018г. по 29.12.2018г. стороны злоупотребили своими правами.

Кроме того, намерение использовать составленные документы для распределения в свою пользу активов в ходе конкурсного производства подтверждается тем, что впервые сведения о причитающемся истцу доходе, а также сведения в Пенсионный фонд были представлены генеральным директором ООО «Руф Стайл Констракшен» Селезневым Р.И. с пропуском установленного срока, незадолго до открытия конкурсного производства.

В отношении представленного истцом соглашения о расторжении трудового договора от 15.12.2018г. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии в виде выплаты выходного пособия при увольнении работников в связи с ликвидацией организации либо с сокращением численности или штата работников, также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут быть предусмотрены дополнительные случаи выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры трудовых пособий.

Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

Учитывая, что представленное соглашение о расторжении трудового договора датировано 15.12.2019г., то есть также незадолго до введения конкурсного производства, судебная коллегия полагает, что стороны составили указанный документ также с целью необоснованного ущемления прав других кредиторов.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г.

Судебная коллегия полагает, что учитывая отсутствие доказательств трудовых отношений между истцом и ООО «Рруф Стайл Констракшен», а также наличие в действиях сторон трудового договора от 1.02.2018г. и соглашения о расторжении трудового договора от 15.12.2018г. злоупотребления правом, исковые требования Кунашенко П.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 августа 2019 года, с учетом определения суда от 29 октября 2019 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кунашенко Павла Васильевича отказать.

Председательствующий

Судьи