Решение по делу № 2-1149/2022 от 23.05.2022

66RS0008-01-2022-001163-64

Дело № 2-1149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                         24 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ракусевича И. П. к Сафронову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ракусевич И.П. обратился в суд с иском к Сафронову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДО263/15/00320-16 от 22.06.2016, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Сафроновым Н.В. в размере 99 679 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и Сафроновым Н.В. был заключен кредитный договор №639/0312-0000915 от 22.06.2016, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 62 771 рубль 06 копеек. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. По договору уступки прав (требований) №81/2019/ДРВ от 05.06.2019 права по договору были переданы ПАО Банк ВТБ ООО «Форвард». Согласно договору уступки прав (требований) №6 от 30.08.2021 ООО «Форвард» передало (уступило) права требования по кредитному договору ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». Между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Ракусевич И.П. был заключен договор уступки прав (требований) №3-ОПТ/2021 от 22.11.2021 согласно которому права требования к должнику задолженности по кредитному договору 639/0312-0000915 от 22.06.2016 перешло к истцу.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ПАО Банк «ВТБ»,ООО «Форвард».

В настоящем судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к Сафронову Н.В. в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указала, что положения ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны.

Истец ИП Ракусевич И.П.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафронов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ВТБ»,ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Огласив заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

    Учитывая изложенное, а также что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца ИП Ракусевич И.П. от исковых требований к Сафронову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании части 3 указанной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Представителем подано заявление о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу в размере 70% от суммы, уплаченной государственной пошлины 3 190 рублей.

Поскольку прекращения производства по делу является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, заявление истца подлежит удовлетворению, в размере 2 233 рубля (70% от 3 190 рублей).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца индивидуального предпринимателя Ракусевича И. П. от исковых требований к Сафронову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №639/0312-0000915 от 22.06.2016 в размере 99 679 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-1149/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ракусевича И. П. к Сафронову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракусевич И. П. уплаченную при обращении в суд с иском к Сафронову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере по платежному поручению № 196 от 12.05.2022 в размере 2 233 рубля.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                                 Свинина О.В.