Решение по делу № 1-2/2023 (1-134/2022;) от 26.07.2022

УИД 11RS0016-01-2022-000608-61 Дело № 1-2/2023 (№ 1-134/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей – адвоката М.,

подсудимого Казакова А.Г.,

защитника – адвоката Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казакова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

08.09.2021, в период времени с 14:00 до 14:53 Казаков А.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался на <адрес>.

В указанное время, в указанном месте Казаков А.Г., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), а также требования дорожных знаков 1.25, 1.34.2, 3.24, 4.2.2 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, в частности, не учел особенность своего транспортного средства в составе с прицепом, не принял во внимание дорожные знаки 1.25, 1.34.2, 3.24, 4.2.2 ПДД РФ, установленные на данном участке автодороги и обозначающие проведение впереди дорожных работ, двигался со скоростью свыше 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого подсудимым транспортного средства, обнаружив опасность для движения в виде трактора <данные изъяты> находящегося в связи с проведением дорожных работ в вышеуказанном месте, частично на полосе движения в направлении <адрес>, частично на обочине, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю указанного трактора М., находившемуся в момент столкновения возле трактора, были причинены следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма с переломами затылочной кости с переходом на пирамидку височной кости слева, основную кость, лобную кость, ушиб головного мозга соответственно основанию лобной доли справа, полюсу височной доли справа, субарахноидальные кровоизлияния данных областей, внутримозговая гематома лобной доли объемом около 50 мл (клинически); ушибленные раны наружного угла правого глаза (зажившая рубцом, рубцующиеся), затылочной области слева (2), глубокие ссадины лобной области (4); отек и дислокация головного мозга, вегетативное состояние (клинически кома 2-3), двусторонняя полисегментарная внутрибольничная пневмония смешанной этиологии; некронефроз (гистологически), пролежни пяточных областей;

-ссадины тыльной поверхности левой и правой кисти, передней поверхности коленных суставов, правой голени (участки депигментации).

Причиной смерти М. явился отек головного мозга, длительное коматозное состояние с развитием двусторонней пневмонии, как результат тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Данная травма по признаку развившегося угрожающего жизни состояния причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью. Между причиной смерти и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия в виде смерти М. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Казаковым А.Г. требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требований дорожных знаков 1.25, 1.34.2, 3.24, 4.2.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Казаков А.Г. показал, что его вахта началась 01.09.2021, ездил по федеральной трассе почти каждый день. 08.09.2021, примерно в 08:00 он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, который находился в исправном состоянии, обратно ехал по той же трассе, около 14:15 проезжал <адрес>. Не видел никаких знаков, ехал со скоростью примерно 40-60 км/ч, впереди него двигалась фура. Около 15:00, после второго перекрестка, где расположены поворот на <адрес> и поворот на санаторий, впереди идущая фура резко ушла влево, Казаков пытался перестроиться за ней, однако не успел, поскольку навстречу двигались автомобили, и он вернулся на свою полосу, где в метрах 20 увидел трактор, не успел среагировать, в результате чего произошло ДТП, торможение не осуществлял. Трактор располагался частично на проезжей части, тракториста Казаков увидел только после ДТП. Большинство действий в ходе осмотра места происшествия происходило без подсудимого, поскольку он плохо себя чувствовал, при этом замечаний не высказывал. В момент столкновения с трактором проблесковые маячки у него отсутствовали, ограждения не было. Казаков принес извинения потерпевшей стороне. Также указал, что если бы были выставлены знаки о ступенчатом ограничении скорости, он бы успел сбросить скорость и смог бы предотвратить ДТП.

После оглашения показаний, данных Казаковым А.Г. в ходе следствия, подсудимый пояснил, что про знаки, о которых он сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого, он не помнит, протокол читал мельком, возможно, следователь неправильно его понял. Казаков предположил, что данные знаки ограничения скорости были установлены до первого поворота на <адрес>. При этом замечаний к протоколу допроса подсудимый не имел.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив их показания, допросив эксперта и специалиста, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Казакова А.Г. в совершенном преступлении установленной.

Так, в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Казаков А.Г. показал, что 08.09.2021 на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> он отвез древесину в <адрес> на <данные изъяты>, где, разгрузив древесину, Казаков А.Г. направился обратно в направлении <адрес> для повторной загрузки древесины. Возвращаясь, Казаков А.Г. двигался на вышеуказанной автомашине с прицепом со скоростью около 60 км/ч в направлении <адрес>. Возле <адрес> перед автомобилем Казакова А.Г. двигался грузовой автомобиль, дистанция между ними составляла не менее 20-30 м. В момент ДТП было солнечно, осадков не было, видимость на дороге была хорошая. За поворотом в <адрес> движущийся перед подсудимым фургон произвел резкий маневр съезда на полосу встречного движения. Казаков А.Г. следом за ним стал выполнять аналогичный маневр. В момент его выезда на полосу встречного движения Казаков А.Г. увидел на своей полосе движения (со стороны <адрес> в направлении <адрес>) трактор, который стоял на обочине, расстояние до него составляло не более 10 м. В момент, когда движущийся впереди Казакова фургон вернулся на свою полосу движения после объезда стоящего трактора, Казаков увидел двигавшиеся во встречном ему направлении легковые автомобили. С целью избежания лобового столкновения, подсудимый повернул руль своего автомобиля вправо для возврата на свою полосу движения, при этом объехать стоявший трактор не успел и совершил с ним столкновение, торможение в этот момент не применял.

До столкновения Казаков видел на задней части трактора, на его левом заднем крыле знак «Дорожные работы», проблесковых маячков на тракторе не было. Также на участке дороги от поворота на <адрес> и до места стоянки трактора дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ, установлено не было. До поворота на <адрес> были установлены около трех временных дорожных знаков, предписывающих ограничить скорость. Казаков не имел технической возможности предотвратить столкновение со стоявшим на проезжей части трактором /т.1 л.д.182-183/.

Изменение Казаковым А.Г. показаний в суде относительно скорости, с которой он двигался, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> зафиксированы расположение и повреждения транспортных средств после столкновения, а именно, трактора <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, с прицепом, а также зафиксировано наличие дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.34.2 «Направление поворота (направление объезда ремонтируемого участка дороги»), 1.25 «Дорожные работы» /т.1 л.д.6-31/.

Согласно заключению эксперта № 3467 от 16.12.2021, Казаков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, до ДТП двигался по <адрес> по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении, где совершил столкновение с трактором <данные изъяты>, стоящим на проезжей части дороги. В указанной дорожной обстановке Казакову А.Г. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а также дорожными знаками 1.25, 1.34.2, 3.24, 4.2.2 /т.1 л.д.150-152/.

Эксперт С. показал, что верным в его заключении является наименование знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Он не обладает специальными познаниями, касающимися проведения ремонтных работ.

Из заключения эксперта № 199 от 25.01.2022 следует, что при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч и величиной удаления 30 м Казаков А.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч и величиной удаления 10-20 м, со скоростью 60 км/ч и удалении 10-20-30 м Казаков А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение /т.1 л.д.210-211/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2022, были произведены осмотр и изъятие переносного комплекса для установки временных дорожных знаков, а также дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.34.2 «Направление поворота», 1.25 «Дорожные работы» /т.2 л.д.190-202/.

Свидетель Ш. показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП от 08.09.2021. Когда Ш. была представлена копия фотоизображения дорожных знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ, он пояснил, что знаки на фотоизображении похожи на те, которые были установлены на участке дороги, где произошла авария, и указаны на схеме места ДТП. Данные временные знаки находились на подставке на правой относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> обочине. Ш. до привлечения его в качестве понятого на своей машине проезжал мимо данных знаков и видел их издалека, на расстоянии не менее 100 м, погода и видимость в тот день были хорошие. До места аварии 08.09.2021 на обочине дороги стояли аналогичные знаки и в аналогичном порядке, как те, которые изображены на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2022 и протоколу следственного эксперимента от 24.03.2022. Были установлены 4 дорожных знака, Ш. не обратил внимания, что на схеме указаны 3знака /т.2 л.д.229-231/.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что первый раз его допрашивали в <адрес>, во второй раз он встретился со следователем в <адрес>, где Ш. сел в машину следователя, и следователь что-то писал, допроса не было. В протоколе осмотра места ДТП стоят подписи Ш..

Оснований считать, что свидетель Ш. допрашивался в ходе следствия дважды, у суда не имеется, поскольку свидетель не смог пояснить, для чего он встретился со следователем и сел в его автомобиль.

Из показаний свидетеля Ш., старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что в присутствии понятых он составлял схему места ДТП от 08.09.2021, когда лесовоз наехал на трактор. На схеме под номером 10 указан знак 4.2.2, под номером 11 - знак 3.24, под номером 12 - знак 1.25, расстояние от указанных знаков до места ДТП составляло 193,6 м. Манипуляции со знаками не производились, видимость в тот день была хорошая.

Согласно показаниям свидетеля О., ранее занимавшей должность следователя СО ОМВД России по <адрес>, 08.09.2021 поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>, где произошло столкновение грузового автомобиля с прицепом и трактора. Она составляла протокол осмотра места ДТП, где указала 4 дорожных знака, а именно, 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.34.2 «Направление поворота», 1.25 «Дорожные работы», которые были установлены на правой обочине при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данные знаки О. видела, когда ехала к месту ДТП, они были читаемы. Также дорожный знак лежал рядом с трактором.

В ходе допроса следователем С. свидетелю предоставлялась фотография тех знаков, которые были установлены на повороте перед местом ДТП. Данную фотографию следователю предоставила потерпевшая.

Потерпевшая М. показала, что 08.09.2021, в 06:45 ее супруг М. уехал на работу, занимался дорожными работами в районе <адрес>. Около 15:30 ей сообщили о ДТП, в котором М. получил тяжелые травмы. После чего М. приехала на место ДТП, где узнала, что незадолго до аварии ее муж вышел из трактора для установки конусов безопасности. Когда М. находился возле трактора, со стороны проезжей части, проезжающий в направлении <адрес> лесовоз совершил столкновение с трактором. На обочине, рядом с местом столкновения лежал оранжевый конус. Такими конусами ее супруг огораживал место нахождения трактора на проезжей части во время производства дорожных работ. Также 08.09.2021 на обочине полосы движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где находился трактор, на расстоянии не менее 100 м от места столкновения были установлены на временной конструкции дорожные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ.

М. ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела фотографии, на которой изображены дорожные знаки, установленные на обочине в день ДТП. Данную фотографию потерпевшей предоставила С., специалист по охране труда ООО <данные изъяты>, которой указанная фотография была передана для производства служебной проверки /т.1 л.д.93-95, 238-239, т.2 л.д.183-187/.

В судебном заседании потерпевшая М. также показала, что следов торможения на асфальте на месте ДТП не было, там Казаков А.Г. вину признавал. От следователя потерпевшей стало известно, что «Камаз» двигался с большой скоростью. Дорожные знаки, находящиеся на тракторе, были повреждены. Дорожные знаки на фотографии, которая имеется в материале служебной проверки, М. видела на месте ДТП. Фотографию со знаками потерпевшая отправила следователю по электронной почте для приобщения к материалам дела.

Тот факт, что указанная выше фотография была направлена следователю электронной почтой, не препятствует ее приобщению к материалам дела в ходе допроса потерпевшей.

Из заключения эксперта № 1/1256-21/1455-21Д от 01.11.2021 следует, что у М. обнаружены:

-открытая черепно-мозговая травма с переломами затылочной кости с переходом на пирамидку височной кости слева, основную кость, лобную кость, ушиб головного мозга соответственно основанию лобной доли справа, полюсу височной доли справа, субарахноидальные кровоизлияния данных областей, внутримозговая гематома лобной доли объемом около 50 мл (клинически); ушибленные раны наружного угла правого глаза (зажившая рубцом, рубцующиеся), затылочной области слева (2), глубокие ссадины лобной области (4); отек и дислокация головного мозга, вегетативное состояние (клинически кома 2-3), двухсторонняя полисегментарная внутрибольничная пневмония смешанной этиологии (гистологически и морфологически подтверждено, бактериологически обнаружено); некронефроз (гистологически), пролежни пяточных областей;

-ссадины тыльной поверхности левой и правой кисти, передней поверхности коленных суставов, правой голени (участки депигментации).

При судебно-химическом исследовании крови М. на момент его поступления в стационар этиловый спирт, психотропные и наркотические вещества не обнаружены.

Причиной смерти М. явился отек головного мозга, длительное коматозное состояние с развитием двухсторонней пневмонии, как результат тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Смерть М. была зафиксирована в стационаре ГБЭР 02.10.2021.

Данная сочетанная травма была причинена М. прижизненно, практически одномоментно, незадолго до поступления в стационар (08.09.2021) при соударении об твердый тупой предмет в результате падения на плоскость с небольшой высоты, при этом точкой приложения силы явилась затылочная область. Ссадины тыльной поверхности левой и правой кисти, передней поверхности коленных суставов, правой голени также могли возникнуть при этом же падении, в результате соударения об выступающие части предметов окружающей обстановки при ДТП.

Указанная травма по признаку развившегося угрожающего жизни состояния причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью. Между непосредственной причиной смерти и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Не исключается возможность причинения всей совокупности обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах ДТП от 08.09.2021 /т.1 л.д.117-120/.

Свидетель С. показала, что она проводила расследование несчастного случая на производстве в связи с ДТП с участием М. В ООО <данные изъяты> проводятся и по охране труда, с М. также проводился инструктаж. Их диспетчерская служба выезжала на место ДТП, делали фотографии, на которых были изображены трактор, автомобиль <данные изъяты>, дорожные знаки (3 знака и стрелка). В ходе допроса следователь предъявлял ей фотографию дорожных знаков, аналогичная имеется в материале служебной проверки.

Из показаний свидетеля У. следует, что он трудоустроен прорабом в ООО <данные изъяты> 08.09.2021 У. дал задание М. проследовать в район <адрес>, на <адрес> для производства работ. Митюшев, управляя трактором <данные изъяты> с закрепленным навесным оборудованием в виде щепорубки, перемалывал вырубленный вдоль трассы кустарник. Вырубка кустарника в полосе отвода осуществлялась по договору подряда, заключенному между ООО <данные изъяты> и ИП «С.». О ДТП с участием М. У. узнал от диспетчера их организации. После предъявления следователем фотографии, приложенной к протоколу допроса потерпевшей М., с изображением дорожных знаков, зафиксированных на обочине дороги перед местом наезда <данные изъяты> на трактор, У. показал, что данные знаки 08.09.2021 стояли на обочине дороги в том же месте на момент его приезда на место аварии. Указанные дорожные знаки были установлены на переносном комплексе, представляющем собой металлическую конструкцию, на которую крепятся дорожные знаки, за поворотом на <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Относительно акта приема-передачи дорожных знаков, оформленного между ООО <данные изъяты> и ИП С., свидетель указал, что именно эти знаки, стоявшие на обочине в день аварии, были переданы ИП С. от ООО <данные изъяты> по данному акту /т.1 л.д.125-126, т.2 л.д.188-189/.

В судебном заседании свидетель У. также показал, что за поворотом на <адрес>, метров за 50-70 до места ДТП были установлены 4 читаемых знака: стрелка с указанием движения, сужение, ограничение скорости «40» и знак «Дорожные работы», кроме того, дублирующие знаки были на тракторе. Охарактеризовал потерпевшего как дисциплинированного и порядочного человека, который отлично выполнял свою работу. У. производил фотографирование, пояснив, что первая фотография сделана 08.09.2021, в 15:46, последняя – в 16:42. Фотография с изображением знаков сделана 08.09.2021, в 15:53, данные фотографии свидетель направил в адрес суда. Следователь показывал У. фотографии дорожных знаков с места ДТП, такие же знаки были установлены на месте аварии.

Свидетель С. показала, что 01.06.2021 ею был заключен договор подряда № 01/06, контрагентом которого было ООО <данные изъяты>. По условиям договора С. взяла на себя обязательства произвести работы по вырубке древесных насаждений в полосе отвода <адрес> К указанному договору было заключено дополнительное соглашение б/н от 01.06.2021, согласно которому был уточнен предмет самого договора в части утилизации порубочных древесных остатков на этом же отрезке трассы. 08.09.2021 С. направила К. и С. на <адрес>. Поскольку своей спецтехники для измельчения порубочных остатков древесины свидетель не имеет, утром 08.09.2021 она попросила у ООО <данные изъяты> предоставить ей в аренду трактор с навесным оборудованием. В этот же день техника ООО <данные изъяты> была направлена на место производства работ, при этом договор аренды техники между ними не был заключен, поскольку они планировали подписать его в этот же день, однако произошло ДТП, и договор так и не был подписан.

Акт приема-передачи дорожных знаков С. подписывала, указанные в акте дорожные знаки принимала. Знаки привозились на место работ водителями, либо доставлялись вместе со спецтехникой, которая арендовалась у ООО <данные изъяты>. Знаки могли находиться в ООО <данные изъяты>, поскольку после окончания проведения работ периодически дорожные знаки оставалась у водителей спецтехники ООО <данные изъяты>, при возобновлении работ ООО «<данные изъяты> предоставляло С. спецтехнику, с которой также доставлялись и дорожные знаки, необходимые для организации работ. Дорожные знаки при производстве работ всегда устанавливались согласно прилагаемых к договору схем установки. Следователем С. предъявлялась копия фотографии, которая является приложением к протоколу допроса потерпевшей. На данной фотографии изображены 4 дорожных знака, они соответствуют тем дорожным знакам, которые С. приняла от ООО <данные изъяты> по акту приема-передачи от 01.06.2021 /т.2 л.д.237-238/.

В судебном заседании свидетель С. также показала, что ее сотрудники имеют светоотражающие жилеты и каски, им проводят инструктаж по технике безопасности с щепорезкой.

Согласно договору подряда № 01/06 от 01.06.2021, заключенному между ООО <данные изъяты> и С., С. приняла на себя обязательство выполнить работы по вырубке древесных насаждений в полосе отвода на участке <адрес> /т.1 л.д.127/.

Из дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору подряда № 01/06 от 01.06.2021 следует, что был уточнен предмет договора /т.1 л.д.128/.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2021 к дополнительному соглашению по договору подряда № 01/06 от 01.06.2021, ООО <данные изъяты> передало С. и она приняла во временное владение и пользование дорожные знаки 1.25, 1.34.2, 3.24, 3.25, 4.2.2, 8.2.1, а также дорожный конус и переносную опору дорожных знаков, кроме того, была передана схема организации производства краткосрочных работ на откосе (схема № 11), утвержденная <данные изъяты> /т.1 л.д.129/.

На указанной выше схеме № 11 изображены дорожные знаки 1.25, 1.34.2, 3.24 и 4.2.2, аналогичные изображенным на фотографии, являющейся приложением к протоколу допроса потерпевшей /т.1 л.д.133/.

Свидетель К. показал, что 08.09.2021 совместно с С. он проводил работы по очистке полосы отвода дороги от кустарника. Также с ними работал М., который управлял трактором <данные изъяты> на нем была закреплена щепорубка, предназначенная для перемалывания вырубленного вдоль трассы кустарника. Данный трактор находился на правой обочине, на полосе движения в направлении <адрес> из <адрес>, передней частью трактор был направлен в сторону <адрес>. Левыми колесами трактор находился на проезжей части, на асфальте, при этом он был огорожен оранжевыми конусами, также сзади трактора, примерно в 100 м от него, за поворотом на <адрес>, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>, были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ. Данные знаки выставлял на дорогу М. перед началом дорожных работ. Дорожные знаки после установки, до и после ДТП никто не передвигал, они остались в том же положении и находились на том же месте в момент осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Кроме того, знаки о проведении дорожных работ были закреплены непосредственно на тракторе.

М. во время производства работ периодически находился то в кабине трактора, то рядом с ним, следил за правильной работой щепорубки. Около 14:52 К. стоял на обочине, спиной к <адрес> и подавал ветки С., который тоже стоял спиной к <адрес>. М. в это время находился рядом с трактором, возле двери, со стороны проезжей части. В этот момент К. услышал сильный хлопок, скрежет, после чего увидел, как автомобиль-лесовоз с полуприцепом совершил наезд на трактор, рядом с которым они вели работы. После столкновения трактор остался на проезжей части, лесовоз совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет. Затем К. увидел лежащего на проезжей части М., примерно в 20 м от места столкновения. Он и С. подошли к М., который находился без сознания, и К. стал оказывать помощь М.. В ходе допроса К. была показана фотография, на которой имелись дорожные знаки, тогда К. указал, что это именно те дорожные знаки, которые стояли в день аварии на обочине дороги в непосредственной близости от того места, где они проводили дорожные работы /т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.233-234/.

В судебном заседании свидетель К. также показал, что они работали с июля 2021 г. по 08.09.2021, была пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 16:00. До рабочего места их довозила С.. Им рассказывали, как и в чем необходимо работать с кусторезами. Трактор стоял максимально прижатым к металлическому ограждению, справа по ходу движения. Дорожные знаки привозило ООО <данные изъяты> с вечера, после работ забирали. На верхних крыльях трактора имелись знаки «Объезд» и «Дорожные работы», видимость знаков была хорошая. До того как свидетель услышал звук скрежета металла, большегруз не проезжал. В ходе второго допроса в протоколе были заполнены данные о личности свидетеля.

Аналогичные показания, что и свидетель К., дал свидетель С., также пояснив, что 08.09.2021 он совместно с К. и М. проводил работы по очистке полосы отвода дороги от кустарника. Во время производства работ С. находился между трактором и дорожным ограждением-отбойником. После столкновения с <данные изъяты> трактор остался на проезжей части, его разорвало на несколько частей. Когда С. и К. подошли к М., он находился без сознания, его голова была в крови.

Дорожные знаки о проведении работ и ограничении скорости в количестве 3 или 4 штук находились перед поворотом, по направлению из <адрес> в <адрес>. Также на тракторе имелся знак «Ограничение скорости 20 км/ч», возле трактора располагались конусы оранжевого цвета. В момент ДТП была ясная погода, до аварии большегруз С. не видел. Инструктаж по технике безопасности при выполнении работ проводился. С. осуществлял фотографирование в день ДТП, на фотографиях видны знаки с обратной стороны, копии фотографий направил в адрес суда.

Свидетель К. показал, что он трудоустроен в ООО <данные изъяты> контролером технического состояния автотранспорта. К. проводился инструктаж по охране труда, на котором присутствовал М. Свидетель охарактеризовал М. как ответственного работника, который всегда выполнял обязанности надлежащим образом, в нарушении техники безопасности замечен не был. При выполнении работ М. периодически должен был выходить из кабины трактора, проверять техническое состояние трактора и щепоруба.

Из показаний свидетеля К. следует, что 08.09.2021, около 11:00 он выехал из <адрес> в сторону <адрес> свидетель видел дорожные работы, дорожники измельчали деревья установкой, закрепленной на тракторе, на котором имелись знаки «Дорожные работы» и «Объезд слева». На правой обочине проезжей части, на расстоянии не менее 100 м до места, где производились дорожные работы, были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ. Когда К. возвращался в <адрес>, около 14:45 в районе <адрес> перед ним в попутном направлении автомобили не проезжали. На расстоянии около 250-300 м, на встречной для него полосе движения К. увидел, как двигавшийся в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты> с прицепом съехал в кювет по ходу своего движения, большегруз перед ним не проезжал. К. вызвал службу спасения, после чего увидел искореженный трактор и потерпевшего в крови. Подсудимый сообщил К., что двигавшаяся передним машина проскочила, а он не успел /т.2 л.д.98-99/.

Согласно показаниям свидетеля Г., бухгалтера ООО <данные изъяты> 08.09.2021 с участием подсудимого произошло ДТП, и по данному факту в ООО <данные изъяты> проводилось внутреннее расследование, согласно которому Казаков двигался за рулем грузового автомобиля, перед ним двигался еще один грузовой автомобиль, при этом солнце светило в лицо подсудимому, также, с его слов, на дороге отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о проведении на участке дорожных работ. В результате чего Казаков, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Ясполес», совершил наезд на трактор, стоявший справа по ходу движения автомобиля Казакова /т.1 л.д.217-218/.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель С., ранее работавший следователем СО ОМВД России по <адрес>, показал, что он отражал в протоколах допроса свидетелей по уголовному делу в отношении Казакова А.Г. все то, о чем указывали свидетели. Свидетель Ш. допрашивался следователем один раз, по месту работы свидетеля, в салоне автомобиля. С. не исключает тот факт, что потерпевшая направляла ему фотографию для приобщения к материалам дела по электронной почте. Следственный эксперимент проводился на <адрес> в связи с отсутствием необходимости выезжать на <адрес>.

Свидетель С., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что 08.09.2021 он ехал со стороны <адрес> в <адрес>, и его остановили сотрудники ГИБДД, которые замеряли тормозной путь, проводили осмотр места ДТП.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста И. показал, что на основании адвокатского запроса № 01 от 07.02.2022 им было составлено заключение № 22/02/07 от 21.05.2022, согласно которому Казаков А.Г. не располагал возможностью совершить безопасный проезд в прямом направлении при объезде трактора. Перед местом ДТП должна была быть организация дорожного движения со ступенчатым изменением скоростного режима. При этом установка запрещающего дорожного знака с ограничением скорости 40 км/ч не предусмотрена. Если при проведении краткосрочных работ предполагается расположение трактора частично на полосе движения, должно быть произведено ограждение места производства работ.

Специалистом были исследованы схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, видеозапись, установочные части двух постановлений о назначении автотехнической экспертизы, протокол допроса подозреваемого, уголовное дело в полном объеме он не изучал.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу доказательств заключение специалиста № 22/02/07 от 21.05.2022, представленное стороной защиты, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования. Заключение получено вне рамок предварительного и судебного следствия, на основании адвокатского запроса, с предоставлением специалисту для проведения исследования материалов, полученных неустановленным способом /25 фотографий и видеозапись/, а также выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить.

По этим же основаниям суд критически оценивает показания специалиста И., которому материалы уголовного дела для исследования в полном объеме не предоставлялись.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Казакова А.Г. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые, вопреки доводам защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что причиной ДТП, в результате которого наступила смерть М., стало несоблюдение Казаковым А.Г. требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требований дорожных знаков 1.25, 1.34.2, 3.24, 4.2.2 ПДД РФ.

В нарушение требований ПДД РФ, Казаков А.Г. по собственному усмотрению выбрал скорость движения автомобиля, которая не позволяла ему сохранять контроль за движением управляемого подсудимым транспортного средства, лишила его возможности при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенными доказательствами подтверждается, что действия водителя Казакова А.Г. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 1.25, 1.34.2, 3.24, 4.2.2, при выполнении которых Казаков А.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на трактор путем применения мер экстренного торможения в случае соблюдения скоростного режима.

Исследованными доказательствами установлено, что автомобиль Казакова А.Г. находился в технически исправном состоянии, что позволяет сделать вывод о возможности его эксплуатации.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ в ходе расследования данного уголовного дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа и в адрес прокурора не имеется.

Заключения экспертов, вопреки доводам защитника, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в установленном ст. 195-199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в заключениях, сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта С. в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

В распоряжение эксперта было представлено не только постановление следователя о назначении экспертизы, но и имеющиеся материалы дела, свои выводы эксперт мотивировал. При таких обстоятельствах оснований для несогласия с ними, а также для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Ст. 159 УПК РФ обязывает следователя рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство, что, однако, не предполагает обязательное их удовлетворение.

Заключения эксперта Ц., вопреки доводам защитника, имеют разные номера и выполнены в разное время, в связи с чем, оснований для допроса указанного эксперта по заявленным адвокатом доводам не установлено.

Довод защитника о нарушении прав Казакова А.Г. в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов в один день, является несостоятельным. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не влечет нарушения права на защиту и не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз, кроме того, представила заключение специалиста и обеспечила явку специалиста, который был допрошен.

Судом также не установлено оснований для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента, поскольку он проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ.

Осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведен 08.09.2021 в ходе осмотра места ДТП.

Доводы подсудимого и его защитника о недостатках в организации дорожного движения на месте ДТП, которые при этом не лишали Казакова А.Г. возможности соблюдать указанные выше ПДД РФ, не могут служить обстоятельством, исключающим виновность Казакова А.Г. в ДТП и смерти потерпевшего.

С учетом показаний свидетелей и представленных ими фотографий, результатов осмотра места ДТП, не имеется оснований сомневаться в том, что на момент ДТП на участке дороги, по которой двигался подсудимый, имелись дорожные знаки, указывающие на проведение дорожных работ и ограничение скорости.

Показания Казакова А.Г. о том, что никаких предупреждающих знаков о выполняемых дорожных работах на проезжей части выставлено не было, и тем самым, ДТП возникло также по независящим от него причинам, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. О наличии перед местом ДТП знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ и необходимости снизить скорость, показали свидетели Ш., К., а также О. и Ш., которые зафиксировали наличие указанных знаков в протоколе осмотра места ДТП и на схеме места ДТП.

Потерпевшая М., вопреки доводу защитника, 08.09.2021 выезжала на место ДТП и видела на расстоянии не менее 100 м от места столкновения установленные на временной конструкции дорожные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ.

Факт передачи свидетелем С. фотографии с изображением дорожных знаков потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными доказательствами, кроме того, данная фотография имеется в материале служебной проверки <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего с участием М., то есть источник ее происхождения установлен.

Вопреки доводу защитника, инструктаж по технике безопасности с работниками проводился, что подтверждается показаниями свидетелей С., К. и С.

Рассуждения адвоката относительно того, на каком основании на месте ДТП находился трактор и для какой организации выполнялись работы, на квалификацию содеянного не влияют, в связи с чем, ходатайства защитника о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства, касающиеся производства дорожных работ на месте ДТП, оставлены без удовлетворения.

Довод защитника о том, что трактор создал помеху движению автомобиля под управлением подсудимого, не свидетельствует о невиновности Казакова А.Г., поскольку ДТП произошло в результате нарушения подсудимым вмененных ему ПДД РФ и требований дорожных знаков.

Механизм ДТП, вопреки доводу адвоката, установлен заключением эксперта № 3467 от 16.12.2021.

Обстоятельств, указывающих на совершение водителем трактора противоправных действий, непосредственно создавших опасность для движения и вызвавших ДТП, то есть находившихся именно в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, спровоцировавших Казакова А.Г. на нарушение ПДД РФ, либо создавших объективные препятствия для соблюдения им ПДД РФ, в судебном заседании не установлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. Довод подсудимого об отсутствии ограждения у трактора опровергается показаниями свидетелей К. и С., указавших, что трактор был огражден оранжевыми конусами. Также потерпевшая на месте ДТП видела дорожный конус.

Таким образом, Казаков А.Г., управлявший автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего подсудимый, проявив невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при возникшей опасности для движения в виде стоящего по пути следования трактора, который Казаков А.Г. был в состоянии обнаружить, и совершил наезд на него, то есть нарушение подсудимым ПДД РФ повлекло наступление последствий в виде смерти потерпевшего и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия.

Оснований для оправдания Казакова А.Г. не имеется, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору, что также было установлено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 19.07.2022, в котором, вопреки доводу адвоката, не указано о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку исследованными доказательствами не установлен факт наличия перед автомобилем под управлением подсудимого грузового автомобиля, совершившего объезд трактора до момента ДТП, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Казакову А.Г. обвинения фразу «не учел расстояние до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, что также не позволило Казакову А.Г. осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства». При этом суд учитывает, что данное исключение на квалификацию содеянного не влияет, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах действия Казакова А.Г. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Казаков А.Г. совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова А.Г., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего травму глаза.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова А.Г., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для прекращения дела и применения положений ст. 53.1, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает Казакову А.Г. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания Казакову А.Г. суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, определяет колонию-поселение, куда подсудимому необходимо проследовать самостоятельно, принимая во внимание, что Казаков А.Г. от следствия и суда не уклонялся, избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казакова Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования Казакова А.Г. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Казаковым А.Г. основного наказания, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Казакова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий             Е.Н. Артеева