Решение по делу № 33-3465/2020 от 19.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соболева Н.А.

04RS0003-01-2020-000484-04

дело №33-3465

поступило 19 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2020 года                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.

    рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.К. к ООО «Хлебодар» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе истца Павловой О.К. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Павловой О.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения представителя ответчика Зояркина А.Д., действующего по доверенности от 1 июня 2020 года, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Хлебодар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Павлова О.К. указала, что с 2016 года работала в ООО «Хлебодар» в должности <...>, ... была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и приказом работодателя от 11.06.2020г. уволена. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка и в отсутствие оснований для увольнения по сокращению численности работников.

В судебном заседании Павлова О.К. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что при увольнении не были предложены вакантные должности, имеющиеся на момент ее увольнения.

Представитель истца Лумбунова Т.Ж. исковые требования поддержала, ссылаясь на допущенные работодателем нарушения при проведении процедуры увольнения.

Представитель ответчика ООО «Хлебодар» Зояркин А.Д. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 193-195).

В апелляционной жалобе Павлова О.К. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что увольнение истца носило дискриминационный характер со стороны работодателя. Полагает, что должность <...> сокращена намеренно, поскольку после увольнения истца была введена должность <...>, должностные обязанности которого полностью дублируют должность <...>. О фиктивности сокращения должности истца свидетельствуют изменения в должностной инструкции <...> в части квалификационных требований в виде наличия опыта предпринимательской деятельности, которого истец не имеет. Полагает невозможной процедуру сокращения численности штата в отсутствие штатного расписания (л.д. 105-106).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бичурского района РБ полагает, что увольнение истца носило объективный характер, вызвано организационно-штатными мероприятиями (л.д. 221-222).

В суд апелляционной инстанции истец Павлова О.К., извещенная надлежаще, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хлебодар» Зояркин А.Д., действующий на основании доверенности, полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Павлова О.К. с ... была принята в ООО «Хлебодар», с 24.02.2019г. переведена на должность <...>.

... Павлова О.К. уведомлена о проведении мероприятий по сокращению численности работников (л.д. 23).

С ... уволена по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7), с указанным приказом Павлова О.К. ознакомлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что процедура сокращения численности штата ООО «Хлебодар» проведена в соответствии с законодательством, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Учитывая, что на момент увольнения истца в ООО «Хлебодар» имелась только должность <...>, который исполняет обязанность на общественных началах, учитывая отсутствие квалификационных требований, предъявляемых к кандидатам на указанную должность, увольнение Павловой О.К. было вызвано объективными причинами.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере увольнения истца не нашли подтверждения, поскольку голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильное решение суда.

Суд первой инстанции исследовал все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств по делу, не служит основанием к отмене решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия                                от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Дампилова Ц.В.

Судьи:                                 Иванова В.А.

                                    Семенов Б.С.