Решение по делу № 22-3256/2020 от 30.09.2020

Судья Юренский А.Н.      Дело № 22-3256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

представителя потерпевшего ФИО120,

осужденных Сергеева Е.В. и Злобина В.В.,    

защитников – адвоката Белоглазова А.В. в интересах Злобина В.В., Фролова И.В. в интересах Сергеева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Злобина В.В., Сергеева Е.В., адвоката Комарова К.С., представителя потерпевшего ФИО120 на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

К месту отбывания лишения свободы Сергееву Е.В. и Злобину В.В. предписано следовать самостоятельно.

Срок отбывания лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденных Злобина В.В., Сергеева Е.В., адвокатов Фролова И.В., Белоглазова А.В., представителя потерпевшего ФИО120, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Кучина В.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем Ауди в городе Северодвинске, двигался по проезжей части <адрес> на перекресток, ФИО12 совершил поворот налево, при этом не убедился в безопасности своего маневра для других участников движения и создал помеху для движения автомобилю Хундай, под управлением ФИО11, который двигался по <адрес> во встречном направлении и имел преимущество при проезде через перекресток.

В свою очередь ФИО15 Е.В. при управлении автомобилем Хундай двигался по направлению к перекрестку со скоростью, которая превышала установленное для населенных пунктов ограничение в 60 км/час. и не обеспечивала безопасность движения. Обнаружив опасность для движения, которую создал ФИО12, выехав на полосу встречного движения, ФИО15 Е.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, справа по ходу своего движения объехал автомобиль Ауди и, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части на расположенный справа по ходу движения тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО110

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, водителем ФИО11 - пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании:

осужденный ФИО12 вину не признал, поддержав свою позицию на предварительном следствии, согласно которой, он если и выехал на полосу встречного движения, то незначительно, закончил поворот после того, как автомашина Хундай проехала мимо него. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения ФИО11 скоростного режима, так как ширина проезжей части позволяла транспортным средствам разъехаться без столкновения;

осужденный ФИО15 Е.В. заявил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО12 Выезд на тротуар произошел, так как он пытался избежать столкновения с автомашиной Ауди.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО120 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Так, у ФИО11 смягчающим наказание обстоятельством может быть признано только наличие на иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что извинений потерпевшему осужденный не приносил и потерпевший их не принимал. ФИО15 Е.В. вину не признал, в содеянном не раскаивается, пытается возложить всю вину на ФИО12 Управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, неоднократно совершал нарушения Правил дорожного движения, в том числе и после дорожно-транспортного происшествия. Допускал нарушения меры пресечения.

У осужденного ФИО12, по мнению автора, смягчающие наказание обстоятельства, вообще отсутствуют. Извинений или сочувствия от него потерпевшему не поступало. ФИО12 также управлял транспортным средством, не имея на это права, так как был лишен водительских прав за вождение в состоянии опьянения. Вину не признал и не раскаялся. Неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения. Являясь врачом, скрылся с места происшествия. Пытается уйти от ответственности.

Формально указав в приговоре на характер и степень общественной опасности преступления, суд фактически обстоятельства, при котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не учел. Поэтому потерпевший настаивает на применении к осужденным самого строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 оспаривает приговор по фактическим обстоятельствам, так как судом, по его мнению, они оценены не верно.

Не считает себя участником дорожно-транспортного происшествия, так как скоростного режима не превышал, ни с кем не сталкивался и не допускал наезда на пешехода. Смерть потерпевшей произошла по вине ФИО11 по причине значительного превышения им скорости. Даже если учитывать установленное экспертом предполагаемое расстояние, на которое он (ФИО12) перекрыл полосу встречного движения, ширина проезжей части позволяла автомобилю Хундай продолжить движение без столкновения с его автомашиной или выезда за пределы проезжей части.

Суд в приговоре не мотивировал, какие конкретно допущенные им (ФИО12) нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и в чем именно эта связь выразилась.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения в случае, если бы его скорость не превышала 60 км/ч. Это обстоятельство исключает причинную связь между его (ФИО12) действиями и последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Заключение этой же экспертизы, а также экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ опровергают вывод суда о нарушении им (ФИО12) Правил дорожного движения, поскольку при выезде на перекресток и повороте он снизил скорость, расстояние между автомобилями с момента возникновения опасности до момента разъезда ФИО15 Е.В. преодолел за 0,9 секунды и этого времени недостаточно, чтобы он (ФИО12) смог обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства.

Полагает, что вопреки выводам суда, он не мог и не обязан был предвидеть действия других участников дорожного движения в случае нарушения ими Правил дорожного движения, в частности выезд ФИО11 за пределы проезжей части.

Указывает, что его действия как участника ДТП достоверно не установлены, а выводы суда основаны на предположениях экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Не установлены интервал между двумя транспортными средствами, а также то, на какое именно расстояние он (ФИО12) выехал на полосу встречного движения, что подтверждает и сам эксперт на стр. 30 своего заключения. Оспаривает выводы этого же эксперта об отсутствии бокового интервала между автомобилями, необходимого для безопасного разъезда, так как в расчетах содержится математическая ошибка. Эксперт факт ошибки подтвердил и заявил, что она опровергает его вывод по результатам расчета. После этого эксперт попросил объявить перерыв для проверки расчетов и в последующем заявил, что ошибка на его выводы не влияет, фактически проведя новое исследование без предоставления данных, которые можно было бы проверить. С такими выводами нельзя согласиться также и по той причине, что для расчетов экспертом использовались предположительные и примерные значения, поэтому и выполненный по ним расчет точным не является. В то же время на фото № стр. 16 заключения видно, что ширина остававшейся свободной полосы движения позволяла автомобилю Хундай двигаться прямо, не выезжая за ее пределы. Ошибка в расчетах повлекла ошибочные выводы эксперта на вопросы №№ и 3 о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения.

В приговоре суд сослался на заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении нарушены п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы содержат необоснованные и противоречивые выводы.

Необоснованно отказано в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с установлением факта многочисленных ошибок, допущенных экспертом ФИО114 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Назначая дополнительную экспертизу, суд отклонил вопросы защиты и ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления более точных данных о расположении транспортных средств при ДТП.

По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие его привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления. Уголовное дело изначально в суд было направлено в отношении одного ФИО11 Он (ФИО12) привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, после того уголовное дело было возвращено судом прокурору. На момент повторного направления уголовного дела в суд и фактически до окончания судебного разбирательства в уголовном деле отсутствовало решение об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уголовное преследование в отношении него должно было быть прекращено судом еще на стадии назначения дела к рассмотрению.

В жалобе содержатся доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Требования закона и данные о его личности в приговоре перечислены формально, назначение наиболее строгого вида наказания не мотивировано. Между тем со дня правонарушения, в котором он признан виновным, прошло более трех лет. За этот период правонарушений он не допускал, достиг возраста 67 лет.

Просит отменить приговор и на основании ст. 28 УК РФ его оправдать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО12 поддержал дополнительную апелляционную жалобу, в которой заявил о согласии с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. Просил учесть, что совершенное им впервые преступление, относится к категории неосторожных деяний, возраст, состояние здоровья, активную жизненную гражданскую позицию, связанную с профессиональной деятельностью, сотрудничество со следствием, другие смягчающие наказание обстоятельства и применить условное осуждение.

С дополнением к жалобе представлены выписка из амбулаторной карты и справка о необходимости контроля за состоянием здоровья осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО121 оспаривает приговор суда по основаниям, указанным в основной жалобе ФИО12 Считает, что осужденный не допускал нарушений Правил дорожного движения. Между поведением ФИО12 как водителя и наступившими последствиями причинная связь отсутствует. Аварийная обстановка возникла вследствие превышения разрешенной скорости водителем ФИО11 и маневрирования им на проезжей части. Возникновение такой ситуации ФИО12 не мог и не должен был предвидеть, возможность своевременно обнаружить опасность для движения у него отсутствовала.

Назначенное ФИО12 наказание не отвечает требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ. При наличии к этому оснований суд не применил условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО12

Адвокат ФИО111, представлявший интересы осужденного ФИО12 в суде апелляционной инстанции, поддержал позицию, изложенную осужденным в дополнительной жалобе, просил о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 Е.В. оспаривает выводы суда о его виновности, так как проведенные по делу автотехнические экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО112 и ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО114) указывают об отсутствии у него возможности избежать наезда на пешехода. Результаты экспертиз экспертами подтверждены в суде, но в приговоре не проанализированы.

Оспаривает обоснованность назначения и результаты дополнительной экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ), которая была поручена эксперту ФИО114, имеющему значительно меньший профессиональный стаж, чем эксперты ФИО112 и ФИО113 При проведении дополнительной экспертизы ФИО114 допущена арифметическая ошибка, которая была устранена путем его допроса, однако новых расчетов, несмотря на ходатайство защиты, экспертом представлено не было. Между тем их обоснованность вызывает сомнения, так как ФИО114 подтвердил, что при увеличении массы автомобиля изменяется тормозной и остановочный пути, однако, устранив ошибку в их исчислении, заявил, что значение остановочного пути автомобиля Хундай – 34,4 метра это не изменило.

Арифметические ошибки допущены этим же экспертом и при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вопросов №№ и 16 в расчете бокового интервала между автомобилями. Суд, установив наличие ошибки, обязал эксперта представить доказательства проведенного расчета. При аналогичной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, суд истребовать от эксперта расчеты отказался.

Защита обоснованно возражала против выводов, к которым пришел эксперт ФИО114, со ссылками на учебно-методическое пособие по проведению экспертиз и фактические обстоятельства, не принятые экспертом во внимание. С приведением собственных расчетов автор оспаривает установленное экспертом время срабатывания тормозной системы. Указывает на отсутствие у эксперта расчета остановочного пути автомобиля Хундай. Правильность расчетов, выполненных с применением программного комплекса, проверить не представляется возможным, так как исходные данные эксперт не привел.

В жалобе оспаривается правомерность взыскания процессуальных издержек за проведение экспертиз экспертом ФИО114, так как экспертизы назначены по инициативе стороны обвинения при наличии возможности их выполнения в государственных экспертных учреждениях.

При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Полагает, что ему могло быть назначено условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

Просит оправдать его за отсутствием состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО15 Е.В., оспаривая компетенцию эксперта ФИО114, обращает внимание, что на момент проведения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта истекли сроки действия сертификатов на ведение деятельности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состоянии дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Кроме этого на момент проведения дополнительной экспертизы истек срок действия и на сертификат соответствия компьютерно-программного комплекса, который использовался в расчетах.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей судом установлены правильно.

Из результатов осмотра места происшествия, показаний очевидцев ФИО115, ФИО116, ФИО117 и других, самих осужденных, видеозаписей автомобильных регистраторов следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток улиц Лесная и Ленина в городе Северодвинске. В зоне перекрестка действует ограничение скорости, установленное для населенных пунктов, 60 км/час. Автомобили Ауди и Хундай двигались по <адрес> навстречу друг другу. На перекрестке с <адрес> приступил к выполнению поворота налево через полосу, по которой двигался автомобиль Хундай. Завершил поворот автомобиль Ауди после того, как автомобиль Хундай проехал мимо него. Автомобиль Хундай сразу после пересечения перекрестка выехал на тротуар, расположенный справа по ходу движения, повредил леерное ограждение, сбил пешехода ФИО110, стоявшую около пешеходного перехода, сбил световую опору и остановился на расстоянии около 28 метров от перекрестка, врезавшись в дерево.

Автомобилем Ауди управлял ФИО12, автомобилем Хундай – ФИО15 Е.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате многочисленных телесных повреждений, полученных ФИО110 при наезде автомобиля, наступила смерть потерпевшей.

По делу проведены автотехнические экспертизы.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО112) водитель автомобиля Хундай, двигаясь со скоростью не менее 95 км/ч, явно не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения с автомобилем Ауди. Разъезжаясь с автомобилем Ауди, водитель автомобиля Хундай не имел технической возможности избежать наезда на пешехода торможением.

Если бы водитель автомобиля Хундай, двигаясь со скоростью не менее 95 км/ч, не сманеврировал вправо, то в этом случае произошло бы столкновение данного автомобиля с автомобилем Ауди. А в этом случае в результате столкновения могло произойти разворачивание автомобиля Хундай относительно центра его масс в направлении против вращения воображаемой часовой стрелки и отбрасывания вперед и вправо относительно направления его движения до столкновения. При таком наиболее вероятном развитии событий не исключался бы наезд автомобиля Хундай на пешеходов, которые стояли на тротуаре.

Если бы водитель автомобиля Ауди не выехал на полосу встречного движения и не создал бы помеху для движения автомобилю Хундай, то в этом случае данного ДТП не произошло бы.

Если бы автомобиль Хундай двигался со скоростью 60 км/ч, то водитель этого автомобиля мог бы не иметь технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ауди торможением. Но в этом случае не представляется возможным экспертным путем определить, имел бы водитель автомобиля Хундай, двигаясь со скоростью 60 км/ч, техническую возможность избежать наезда на пешехода, поскольку неизвестно, каким образом развивались бы события и к каким последствиям они бы привели.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО113) в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля Хундай отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность, при своевременном применении торможения и в случае движения с максимально допустимой скоростью – 60 км/час, предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь – 41,6 метра, более расстояния удаления – 29,7 метра.

Минимальная скорость движения автомобиля Хундай до момента наезда на пешехода, могла составлять не менее 97,2 км/час.

Решение вопроса «Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО11 объехать препятствие в виде частично выехавшего на полосу встречного движения автомобиля Ауди при скорости 60 км/час, с учетом ширины проезжей части и её частичного преграждения?» не имеет технического смысла, поскольку автомобиль Ауди до момента разъезда с автомобилем Хундай не был остановлен и потому, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, водитель автомобиля Хундай должен был принять только меры к торможению, в пределах своей полосы движения, без каких-либо маневров.

При движении автомобиля Хундай с максимально-допустимой скоростью и при своевременном применении водителем мер к торможению, с экспертной точки зрения, произошла бы замена одного происшествия – наезд на пешехода на другое – столкновение с автомашиной Ауди. Спрогнозировать, как бы происходило развитие дорожно-транспортного происшествия после возможного столкновения между автомобилями, и какие бы были последствия после столкновения, экспертным путем определить не представляется возможным, в виду многообразия развития механизма происшествия, которые в немалой степени зависят от субъективных действий водителей.

Заключением установлен факт выезда автомобиля Ауди на полосу встречного движения автомобиля Хундай (в динамический коридор движения), который в этот момент выезжает на перекресток. После этого автомобиль Хундай изменяет траекторию движения и направляет свое транспортное средство в сторону правого тротуара, а автомобиль Ауди продолжает выполнять маневр поворота налево, одновременно снижая скорость своего движения, но полностью не останавливаясь.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза, выполнена ФИО118) при движении со скоростью 40 км/час. у водителя автомобиля Хундай имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность при своевременном применении торможения предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь составил - 23,2 м. менее расстояния удаления - 29,7м, и одновременно отсутствовала техническая возможность при своевременном применении торможения предотвратить возможное столкновение с автомобилем Ауди, поскольку остановочный путь составил - 23,2 м. более расстояния удаления - 16,2 м.

По заключениям указанных экспертиз в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения:

водитель автомобиля Хундай должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзацы 1 и 2), 10.2 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

«В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

а водитель автомобиля Ауди должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ:

«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

«При повороте налево … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

В ходе рассмотрения уголовного дела судом назначены повторная и дополнительная автотехнические экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО114

Заключения, подготовленные указанным экспертом, положены в основу приговора, так как выполнены с использованием программного комплекса «Моделирование движения и столкновения автотранспортных средств», позволившего получить более точные данные, чем те, которые использовались в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в случае применения водителем автомобиля Хундай торможения в момент возникновения опасности и не изменения траектории движения, то с экспертной точки зрения, произошло бы встречное, угловое, блокирующее или скользящее эксцентричное столкновение (в зависимости от положения автомобиля на проезжей части в момент удара) автомобиля Хундай с автомобилем Ауди, поскольку бокового интервала между автомобилями необходимого для безопасного разъезда было недостаточно. При этом в случае скользящего, эксцентричного столкновения с перекрытием около 10%, не исключается, что автомобиль Хундай мог совершить наезд на стоящего пешехода.

Скорость движения автомобиля Хундай в момент обнаружения опасности в виде автомобиля Ауди составляла 80,42…81,42 км/час.

Скорость движения автомобиля Ауди при разъезде с автомобилем Хундай составляла 12,53…13,53 км/час.

Скорость движения автомобиля Хундай в момент наезда на препятствие (леерное ограждение и т.д.) и на пешехода составляла 70,35…71,35 км/час.

В момент возникновения препятствия (опасности для движения) водитель автомобиля Хундай как при фактической (средней) скорости движения, так и при максимально допустимой скорости не имел технической возможности объехать препятствие в виде автомобиля Ауди ни в пределах своей полосы движения, ни за пределами полосы движения, поскольку расстояние видимости возникшего препятствия (выезд автомобиля Ауди на полосу встречного движения) было недостаточным для расстояния, требующегося водителю автомобиля Хундай для безопасного выполнения маневра способом «смена полосы движения» (без заноса и контакта с препятствием).

Водитель автомобиля Хундай, подъезжая к перекрестку <адрес>, двигался со скоростью 80,42…81,42 км/час. В момент начала возникновения опасности виде автомобиля Ауди, выезжающего на полосу встречного движения (в направлении <адрес>) торможения не применил, напротив, при въезде на перекресток, увеличил скорость движения до 114,71…115,71 км/час.

    У водителя автомобиля Хундай, при данных дорожных обстоятельствах как при максимально допустимой скорости на данном участке дороги 60 км/час, так и при фактической скорости 80,42…81,42 км/час, не имелось технической возможности предотвратить ДТП, в том числе связанное с наездом на пешехода, если бы он приступил к экстренному торможению с момента возникновения опасности в виде автомобиля Ауди, поскольку остановочный путь автомобиля Хундай при скорости движения 60 км/час составлял 42,08 метра, а при скорости движения 80,42…81,42 км/час – 65,6…67,4 метра, что больше расстояния удаления до стоявшего на тротуаре пешехода 34,6…34,9 метра. При этом экспертом сделана оговорка, что скорость, с которой автомобиль Хундай допустил бы наезд на пешехода, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе связанных с воздействием на автомобиль препятствий до наезда на пешехода.

Как пояснил эксперт ФИО114 в судебном заседании, ответ на последний вопрос составлен на основании табличных показателей, не обновлявшихся с 1995 года, то есть не полностью учитывающих технические особенности современных транспортных средств, компьютерное моделирование не проводилось.

В заключении эксперт ФИО114 также указывает о несоответствии действий водителя автомобиля Ауди п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он с момента выезда на полосу встречного движения и до выхода за границы перекрестка не останавливался, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю Хундай.

В заключении дополнительной экспертизы №-ДСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютерного программного комплекса эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля Хундай в случае применения экстренного торможения имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, так как при максимально допустимой скорости движения автомобиля, составляющей 60 км/час, наезд на пешехода исключался, поскольку остановочный путь автомобиля меньше расстояния удаления до стоящего пешехода.

У водителя автомобиля Хундай не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода при фактической скорости движения автомобиля Хундай, составляющей 80,42 (81,42) км/час.

Расчеты выполнены без учета наезда автомобиля Хундай на препятствие.

Использование программного комплекса «Моделирование движения и столкновения автотранспортных средств» одобрено РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, поэтому суд обоснованно принял во внимание результаты расчетов, выполненных с применением указанного комплекса.

Данный программный комплекс является лицензионным, номер лицензии в заключениях эксперта указан, поэтому дополнительная сертификация этого программного комплекса не обязательна.

В судебном заседании были выявлены математические ошибки в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которые по первой из указанных экспертиз устранены путем допроса эксперта и представления им новых расчетов, по второй – путем допроса эксперта ФИО114

Поскольку защитой были поставлены под сомнение показания эксперта по заключению №-ДСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора запрошены разъяснения в письменном виде, которые экспертом представлены и исследованы при рассмотрении жалоб.

Из пояснений эксперта ФИО114 и представленных им материалов следует, что изменение итоговых расчетов несущественно и не влияет на его выводы о механизме, причинах и условиях дорожно-транспортного происшествия.

Стаж работы в области экспертной деятельности не является основанием для вывода о некомпетентности эксперта. На момент проведения дополнительной экспертизы (№-ДСЭ от ДД.ММ.ГГГГ) полномочия ФИО114 как эксперта прекращены не были, дополнительная сертификация является добровольной, ее отсутствие осуществлению экспертной деятельности не препятствует.

Ошибки, допущенные экспертом ФИО114 в расчетах, носят технический характер, устранены, поэтому основания для проведения еще одной повторной экспертизы, как об этом ставит вопрос сторона защиты, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, окончившееся смертью пешехода, произошло вследствие нарушения водителями Правил дорожного движения РФ, ФИО12 – п.п.8.1, 10.1, 13.4, ФИО11 – 10.1 и 10.2, а также

- пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

По заключению эксперта, выполненного с применением программного комплекса «Моделирование движения и столкновения автотранспортных средств», расстояние между автомашинами в момент, когда водитель автомобиля Ауди начал выезд на полосу встречного движения, составляло 20,4 метра. В то время как по данным осмотра места происшествия условия видимости составляют более 300 метров.

Из выше изложенного следует, что водитель ФИО12 видел или должен был видеть, что к перекрестку по встречной полосе приближается автомобиль Хундай, имеющий преимущество. Однако, несмотря на запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ, осужденный продолжил движение и тем самым создал аварийную ситуацию.

Скорость, с которой двигался автомобиль Хундай, для оценки действий ФИО12 значения не имеет, так как осужденный располагал возможностью заблаговременно обнаружить опасность для движения, но для того, чтобы пропустить автомобиль Хундай, не останавливался.

Обнаружив опасность для движения, водитель ФИО15 Е.В. обязан был применить экстренное торможение. Вместо этого, в нарушение указанных выше требований Правил, ФИО15 Е.В. стал маневрировать, в связи с высокой скоростью, превышающей допустимые ограничения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где сбил ФИО110

Доводы защиты о том, что применение экстренного торможения, в том числе с учетом столкновения с автомашиной Ауди, не позволило бы избежать наезда на пешехода, относятся к области предположений и не учитывают фактические обстоятельства, при которых ДТП имело место.

Для того чтобы предотвратить наезд на пешехода, ФИО11 достаточно было сохранить контроль за движением транспортного средства, не превышая установленных ограничений, и не выезжать за пределы проезжей части. ФИО110 не находилась на полосе движения автомобиля Хундай.

Автомобили Хундай и Ауди не сталкивались, их движение в этом случае смоделировать невозможно, поскольку оно напрямую зависит от действий, предпринятых водителями, если бы такая ситуация имела место. ФИО15 Е.В. торможения не применял, а наоборот увеличил скорость при обнаружении опасности для движения.

Нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из осужденных находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения трав и смерти пешеходу ФИО110

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО11 и ФИО12 квалифицированы верно.

Приговор основан на допустимых доказательствах, которые достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы, по которым защита оспаривала предъявленное обвинение, по основаниям, аналогичным изложенным в жалобах, судом проверялись и опровергнуты с приведением мотивов, основанных на полученных в ходе рассмотрения дела фактических данных.

Обстоятельств, препятствующих привлечению осужденных к уголовной ответственности, не установлено.

Уголовное дело было направлено в суд при отсутствии сведений об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12

Данное нарушение устранено предоставлением в суд постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данное решение действительно было принято в период предварительного следствия, свидетельствуют письменные указания, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа следователю о предъявлении ФИО12 обвинения по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, другие, имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.

ФИО15 Е.В. и ФИО12 ранее уже привлекались к ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО15 Е.В. указанные нарушения допускал, не имея права управления транспортным средством, а ФИО12 был лишен такого права.

Поэтому судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности назначения осужденным менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы. Применение положений ст.73 или ст. 53.1 УК РФ не будет отвечать целям наказания, для применения ст. 64 или ч.6 ст. 15 УК РФ основания отсутствуют.

По своему виду и размеру наказание, назначенное и ФИО11 и ФИО12, не превышает пределов, установленных законом, не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, справедливо, а потому изменению не подлежит.

Состояние здоровья и возраст ФИО12 учтены, отбыванию наказания они не препятствуют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание ФИО11 и ФИО12 своей вины как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ отношение к предъявленному обвинению не может влечь для лица негативных последствий, в том числе назначение более строгого наказания.

Как подлежащие удовлетворению судебная коллегия расценивает доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что при отсутствии оснований судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены:

- у ФИО11 принесение извинений в ходе судебного разбирательства в адрес потерпевшего и его представителя перед участниками судебного заседания,

- у ФИО12 выражение им сочувствия и сожаления перед участниками процесса в ходе судебного разбирательства в адрес родственников и близких погибшей потерпевшей.

Уголовное дело длительное время расследовалось и рассматривалось судом. Представитель потерпевшего отрицает, что за этот период со стороны кого-либо из осужденных были предприняты реальные действия, которые могли бы быть учтены как указанные выше смягчающие обстоятельства. Потерпевший в судебном заседании участие принимал, ни в ходе рассмотрения дела, ни при иных обстоятельствах извинения и сочувствия ему не высказывалось и им принято не было.

Фактические данные, которые бы подтверждали наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют, потому из приговора их следует исключить.

С учетом характера вносимых в приговор изменений судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденным наказания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим указанную территорию, экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Взыскав затраты на производство экспертиз экспертом ФИО114, суд фактически возложил на осужденных обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением, участники уголовного судопроизводства не несут. Тем самым взыскание процессуальных издержек по существу поставлено в зависимость от обстоятельства, которое не может быть связано с ограничением права участника уголовного судопроизводства на освобождение от возмещения затрат подобного рода.

Решение суда в данной части не может быть признано обоснованным, поэтому из приговора следует исключить указание о возложении на осужденных обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с производством судебных автотехнических экспертиз экспертом ФИО114 Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников, которые бы влекли отмену приговора, не допущено. Все заявления и ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Отказ в удовлетворении некоторых из них не повлек неполноту судебного разбирательства, которая бы влияла на законность осуждения ФИО12 и ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 года в отношении осужденных ФИО11 и ФИО12 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание ФИО11 своей вины как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания, и принесение извинений в ходе судебного разбирательства в адрес потерпевшего и его представителя перед участниками судебного заседания, как на обстоятельство, смягчающее наказание,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание ФИО12 своей вины как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания, и выражение им сочувствия и сожаления перед участниками процесса в ходе судебного разбирательства в адрес родственников и близких погибшей потерпевшей, как на обстоятельство, смягчающее наказание,

отменить решение о взыскании с ФИО11 и ФИО12 по 50 000 рублей с каждого в возмещение процессуальных издержек в связи с проведением судебных автотехнических экспертиз,

процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с оплатой судебных автотехнических экспертиз, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.А. Голдобов