Решение по делу № 2-617/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-617/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000691-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                    г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием представителя истца Козаченко Р.А. по доверенности –Злобина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаченко Р А к войсковой части № и войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Р.А. обратился в суд с указанным иском к войсковой части 14370 и войсковой части 12721 ссылаясь на то, что 20 апреля 2023 года в п.Ровеньки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением его собственника Козаченко И.Р. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего войсковой части № под управлением Кацебо И.А.,являющегося военнослужащим войсковой части №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику Козаченко Р.А. материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, виновником ДТП является Кацебо И.А.

На момент ДТП страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № отсутствовал.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Правовой Защиты», направив 17.05.2023 года в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться на осмотр автомобиля На который ответчик не явился. По результатам независимой оценки ООО «Центр Правовой Защиты» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составила 1 904 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующийДТП, составила 879 000 руб., рыночная стоимость годных остатков- 82 900 руб., в вязи с чем проведение ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика – независимой экспертизы (оценки)в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11161 рубль, по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 75 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит взыскать солидарно с войсковой части № и войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 796 100 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (879 000 руб.- 82 900 руб.= 796 100 руб.), взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11161 рубль, по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 75 000 рублей.

Представитель истца Злобин Г.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенном в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Козаченко Р.А., представители ответчиков войсковой части № и войсковой части № третьи лица - представитель Министерства обороны Российской Федерации, Кацебо И.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела 20.04.2023 года на 26 км автодороги« Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка» Ровеньского района Белгородской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Козаченко И.Р. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Кацебо И.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а его владельцу КозаченкоР.А. материальный ущерб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № истец Козаченко Р.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № №, а собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является министерство обороны России войсковая часть № что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кацебо И.А., являющегося военнослужащим войсковой части № что подтверждается представленными из ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области материалами дела по факту произошедшего ДТП, и содержащихся в нем объяснений водителей Кацебо И.А. и Козаченко И.Р.;акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Кацебо И.А. и данных алкотектора Юпитер, исходя из которых у Кацебо И.А. установлено состояние опьянения № мг/л, военным билетом Кацебо И.А. серии №,постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 01.05.2023 года, согласно которому Кацебо И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, а также постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,вступившим в законную силу 01.05.2023 года, согласно которому Кацебо И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № на 26 км а/д Еремовка-Ровеньки-Н.СеребрянкаРовеньского района Белгородской области с заведомо неисправной тормозной системой, чем нарушил п.2.31 ПДД РФ.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №№ были зафиксированы видимые повреждения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты> регистрационный номер №,полученные в результате ДТП.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Козаченко Р.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ОСАГО №.Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № министерства обороны России войсковой части № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Согласно информации АО «Альфа Страхование» от 07.09.2023 года Козаченко Р.А. за выплатой по страховому случаю от 20.04.2023 года в АО «Альфа Страхование» не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Козаченко Р.А.обратился в ООО «Центр Правовой Защиты».Согласно отчетуоценщика Крамаревой И.А.№ № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от указанного ДТП составила 1 904 400 руб., рыночная стоимость ТС на момент предшествующий событию 879 000 руб., рыночная стоимость годных остатков (остаточная стоимость) 82 900 руб.

Из представленного отчета следует, что проведение ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость, соответственно в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Данный отчет обоснован и мотивирован, дан специалистом, имеющим значительный стаж и специальные познания в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, указанный отчет не опровергнут ответчиками, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи, с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством, кладет данный отчет в основу решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не оспорены ответчиками, доказательств отсутствия вины Кацебо И.А. в произошедшем ДТП и наличии иного размера ущерба Козаченко Р.А. не представлено, суд, руководствуясь отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Козаченко Р.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 796 100 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (879 000 руб.- 82 900 руб.= 796 100 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика – независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11161 рубль, по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 75 000 рублей, которые подтверждены документально.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № экспертом-техником 02.06.2023 года был произведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт № № осмотра транспортного средства, о времени и месте которого истец уведомил ответчиков.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) согласно отчету № № от <данные изъяты> года оценщика ООО «Центр Правовой Защиты» в размере 12 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2023 года, в связи с чем на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Для защиты своих прав в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля Козаченко Р.А. вынужден был понести судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Злобина Г.И. в размере 75 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 24 апреля 2023 года, данным представителем был оказан комплекс юридических услуг, как на досудебной стадии: сбор документов и доказательств, оформление претензии, составление искового заявления и подача его в суд, так и представление интересов истца в суде, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Принимая во внимание наличие подтверждающих оплатуистцом юридических услуг документов в размере 75 000 рублей, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных юридических услуг и удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, суд находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей разумной и обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Белгородского отделения №8592/227 по операции № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, с ответчиков в пользу истца Козаченко Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 161 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козаченко Р А к войсковой части № и войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № и войсковой части № в солидарном порядке в пользу Козаченко Р А в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 796 100 рублей.

Взыскать с войсковой части № и войсковой части № в пользу Козаченко Р А расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, пооплате государственной пошлины в размере11 161 рубль, по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей, а всего в сумме 98 161 рубль в равных долях, по ? доли с каждого, то есть по49 080,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Овчинникова О. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года