Решение по делу № 33-1054/2022 от 11.04.2022

Судья Волкова Т.Д.                      дело № 33-1054/2022

дело № 2-1150/2022; УИД 12RS0003-02-2022-000432-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года, которым оказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 года № У-21-172497/5010-003.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 года № У-21-172497/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением в пользу Ивановой А.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., неустойка в размере 321 рубль.
С указанным решением АО «МАКС» не согласно, считает, что потерпевшая без согласования со страховщиком и без прямого указания последнего понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Потребителем Ивановой А.А. не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым она обратилась к представителю и понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Просит решение суда отменить, отказав во взыскании нотариальных расходов и неустойки. Также указывает, что оснований для взыскания неустойки со страховой компании не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Иванова А.А.
не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От заявителя АО «МАКС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в указанных в ходатайстве районных судах технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

По смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Судебная коллегия, помимо изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС», извещенного надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего 20 января 2021 года, вследствие действий водителя Данула И.А., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <...>/12, были причинены механические повреждения принадлежащему Ивановой А.А. транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <...>/12.

Гражданская ответственность Ивановой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, договор ХХХ <№>. Гражданская ответственность Данула И.А. - в АО «ГСК «Югория».

29 января 2021 года представитель Ивановой А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить выплату утраты товарной стоимости, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату нотариальных услуг.

4 февраля 2021 года проведен осмотр принадлежащего Ивановой А.А. транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер С718ВХ/12, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 февраля 2021 года от представителя Ивановой А.А. поступило заявление в страховую компанию АО «МАКС» с требованием организовать повторное проведение осмотра транспортного средства.

11 февраля 2021 года АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр автомашины Lada, государственный регистрационный номер С718ВХ/12; составлен акт осмотра. Также в этот день в адрес Ивановой А.А. страховой компанией АО «МАКС» направлено уведомление о необходимости представить банковские реквизиты.

18 февраля 2021 года от представителя Ивановой А.А. поступило заявление с предоставлением банковских реквизитов.

19 февраля 2021 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 32100 руб., что подтверждается платежным поручением № 33059.

26 июля 2021 года представитель Ивановой А.А. обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., неустойки.

Письмом от 29 июля 2021 года страховая компания уведомила об оставлении претензии без удовлетворения.

10 декабря 2021 Иванова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

29 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. принято решение № У-21-172497/5010-003; указанным решением требования Ивановой А.А. удовлетворены частично; в её пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., неустойка 321 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-172497/5010-003
от 29 декабря 2021 года следует, что в обращении заявитель просил взыскать нотариальные расходы в размере 1700 руб. со ссылкой на справку
от 25 января 2021 года, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл Йошкар-Олинского нотариального округа
Эргубаевой Т.А., в подтверждение того, что Ивановой А.А. оплачены услуги на оказание услуг нотариуса: за удостоверение доверенности (реестр № 12/26-н/12-2021-2-202) на сумму 1300 руб., за свидетельствование верности копий документов (реестры с № 12/26-н/12-2021-2-203 по № 12/26-н/12-2021-2-206) на сумму 400 руб.

Как следует из материалов обращения, представителем в Финансовую организацию были предоставлены следующие нотариально заверенные копии документов: 2 копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выписка из паспорта, копия нотариальной доверенности (реестр
№ 12/26-н/12-2021-2-203, № 12/26-н/12-2021-2-204, № 12/26-н/12-2021-2-205, № 12/26-н/12-2021-2-206, уплачено 400 руб.), копия доверенности от 25 января 2021 года (реестр № 12/26-н/12-2021-2-202, уплачено 1300 руб.).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме на один день, что свою очередь в силу вышеуказанного пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» является достаточным к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года.