Решение по делу № 2-124/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-124/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) Жиляева Б.О.,

представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) Вепхвадзе Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клещинского В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» к Клещинскому В.Ф. о взыскании с работника суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клещинский В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что с 12.07.2016 по 01.09.2017 он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ПРОРАБ» в должности директора филиала в г.Брянске, с ним был заключен трудовой договор №50/16 от 12.07.2016 года.

В соответствии с приказом о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от 01.09.2017 года №1/Б по обособленному подразделению в г.Брянске, в результате проведенной инвентаризации на складе обособленного подразделения в г.Брянске (акт №37 от 29.08.2017 года) выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму 199 245,05 руб. За выявленную недостачу на складе на Клещинского В.Ф. возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере одного месячного оклада за минусом НДФЛ – 21 750 руб.

Полагая данный приказ незаконным, ссылаясь на нормы ст.248, 232 ТК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ ООО «ПРОРАБ» о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от 01.09.2017 года №1/Б по обособленному подразделению в г.Брянске, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 21 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

ООО «ПРОРАБ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Клещинскому В.Ф., указывая на то, что 12.07.2017 года между ООО «ПРОРАБ» и Клещинским В.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он добровольно принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Клещинский В.Ф. не выполнил свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией директора филиала ООО «ПРОРАБ» в связи с чем он был привлечен к материальной ответственности в размере одного месячного оклада на основании приказа ООО «ПРОРАБ» о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от 01.09.2017 года №1/Б по обособленному подразделению в г.Брянске, который был до него доведен своевременно под роспись.

На основании вышеизложенного, ООО «ПРОРАБ» просило суд взыскать с Клещинского В.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере недостачи в обособленном подразделении в г.Брянске в размере 199 245,05 руб. за минусом взысканной на основании приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от 01.09.2017 года №1/Б по обособленному подразделению в г.Брянске 21 750 руб., а всего: 157 485,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349,70 руб.

Определением суда от 18.12.2017 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПРОРАБ» к Клещинскому В.Ф. о взыскании с работника суммы материального ущерба по гражданскому делу по иску Клещинского В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы.

Определением суда от 31.01.2018 года для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Жидков А.Ю., Макаркин Д.Ю..

В судебное заседание истец Клещинский В.Ф., третьи лица Жидков А.Ю., Макаркин Д.Ю. не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем истца Клещинского В.Ф. (ответчика по встречному исковому заявлению) Жиляевым Б.О. и представителем ответчика (представителем истца по встречному исковому заявлению) ООО «ПРОРАБ» Вепхвадзе Э.К. и прекращении производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Клещинским В.Ф. и представителем ответчика (представителем истца по встречному исковому заявлению) ООО «ПРОРАБ» Вепхвадзе Э.К. стороны определили:

1. Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Клещинский В.Ф. полностью отказывается от своих заявленных исковых требований к ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ООО «ПРОРАБ» о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы.

2. Истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) ООО «ПРОРАБ» полностью отказывается от своих заявленных требований к ответчику (истцу по первоначальному исковому заявлению) Клещинскому В.Ф. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей.

3. Клещинский В.Ф. обязуется возместить в пользу ООО «ПРОРАБ» понесенные судебные расходы в сумме 20 000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 349,70 руб. в срок до 30 марта 2018 года включительно.

4. Стороны договорились, что судебные расходы в остальной части относятся на каждую из сторон их понесшую и другой стороной не возмещаются.

Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, подписанные представителем истца (представителем ответчика по встречному исковому заявлению) Жиляевым Б.О. и представителем ответчика (представителем истца по встречному исковому заявлению) ООО «ПРОРАБ» Вепхвадзе Э.К. изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) Жиляев Б.О., представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) ООО «ПРОРАБ» Вепхвадзе Э.К. в судебном заседании поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения, просили суд его утвердить.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела и заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, приходит к следующему:

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Данные положения процессуального закона разъяснены сторонам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение.

Давая оценку условиям мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат правилам вышеназванных норм, соглашение совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Следовательно, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Клещинским В.Ф. и представителем ответчика (представителем истца по встречному исковому заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» Вепхвадзе Э.К. на следующих условиях:

1. Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Клещинский В.Ф. полностью отказывается от своих заявленных исковых требований к ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ООО «ПРОРАБ» о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы.

2. Истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) ООО «ПРОРАБ» полностью отказывается от своих заявленных требований к ответчику (истцу по первоначальному исковому заявлению) Клещинскому В.Ф. о взыскании с работника суммы материального ущерба.

3. Клещинский В.Ф. обязуется возместить в пользу ООО «ПРОРАБ» понесенные судебные расходы в сумме 20 000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 349,70 руб. в срок до 30 марта 2018 года включительно.

4. Стороны договорились, что судебные расходы в остальной части относятся на каждую из сторон их понесшую и другой стороной не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Клещинского В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» к Клещинскому В.Ф. о взыскании с работника суммы материального ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.Н. Склянная