Решение по делу № 33-115/2013 (33-3708/2012;) от 12.12.2012

     

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

Дело №33-3708 поступило12.12.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С. при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Андаевой Т.М. в интересах первичной профсоюзной организации ОАО «Территориальной генерирующей компании №14» (ОАО «ТГК 14») на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2012 г. которым постановлено:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» в защиту прав и законных интересов работников-членов профсоюза Ивлева В.Н., Ивлевой Л.Н., Карасева Е.В., Карасевой И.В., Каурова А.А., Квасова А.В., Козулина С.В., Колодина В.В., Кушнира А.Г., Лаврина Э.Д. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» Курикалова И.Г., представителя ОАО «ТГК-14» Чупрова П.А., действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» обратилась в суд в интересах членов профсоюза Ивлевых В.И., Л.Н., Карасевых И.В.,Е.В., Каурова А.А., Квасова А.В., Козулина С.В., Колодина В.В., Кушнира А.Г., Лаврина Э.Д. с иском к ОАО «ТГК-14» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации минимальной месячной тарифной ставки за период со 2 квартала 2009 г. по 4 квартал 2011г.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет условия п.3.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011г., согласно которого минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, выполнивших свои трудовые обязанности, должна ежеквартально изменяться в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. В нарушение указанного условия минимальная месячная тарифная ставка, установленная с 1 января 2009 г. в размере 3554 руб., работодателем не индексируется со второго квартала 2009 г.

В судебном заседании представители первичной профсоюзной организации Андаева и Маринова Ю.О. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Коренев Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о том, что истцы пропустили трехмесячный срок исковой давности, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Андаева просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению автора жалобы, в данном случае применим п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в иске о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в отношении работников, трудовые отношения с которыми не прекращены.

При этом Андаева указывает, что нарушение по невыплате заработной платы в полном размере носит длящийся характер, поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего срока действия трудового договора. Автор жалобы полагает, что обоснованность указанной позиции подтверждается имеющейся судебной практикой, а также указывает на то, что решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности было вынесено судом не в предварительном, а в открытом судебном заседании без установления всех обстоятельств дела и исследования доказательств, работники не знали не могли знать о фактическом размере минимальной месячной тарифной ставки, исходя из которой начислялась заработная плата, поскольку в расчетных листках ее размер не указывался.

Выслушав Курикалова, поддержавшего жалобу и пояснившего, что с момента принятия отраслевого тарифного соглашения ему было известно об обязанности работодателя индексировать минимальную месячную тарифную ставку работников и было известно о том, что индексация не производится, заслушав Чупрова, который с жалобой не согласился и полагал, что решение постановлено правильно, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на пропуск истцами срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового сора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Установив, что последним спорным периодом, за который истцы просят произвести перерасчет заработной платы, является декабрь 2011г., а исковое заявление т в суд поступило 20 апреля 2012г., то есть более, чем через три месяца после 31.12.2011г., суд правомерно применил исковую давность в споре.

Согласно положений постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При этом коллегия учитывает, что истцы не заявляли в суде об уважительных причинах пропуска срока исковой давности и не представляли доказательств наличия этих причин.

Ссылки жалобы на то, что истцы не могли знать о нарушении своего права не могут быть приняты во внимание, поскольку, зная о наличии Отраслевого тарифного соглашения, получая расчетные листки по заработной плате, истцы имели возможность выяснить, исходя из какого размера минимальной месячной тарифной ставки, которая подлежала ежеквартальному увеличению, рассчитывается их заработная плата. Довод жалобы о том, что в расчетных листках не был указан размер минимальной тарифной ставки, не доказывает того обстоятельства, что истцы не имели возможности узнать о ее размере.

Довод Андаевой о том, что исходя из положений п.56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» трехмесячный срок давности для обращения в суд в данном случае не применим, поскольку трудовые отношения с работниками не прекращены, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании положений постановления, в котором говорится о неприменении трехмесячного срока исковой давности к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. По данному делу возник спор по поводу взыскания заработной платы, которая не была начислена работникам.

Рассмотрение вопроса о применении исковой давности не в предварительном, а в открытом судебном заседании не является основанием для отмены решения и не привело в данном случае к неправильному разрешению дела.

Кроме того, как следует из дела, судом фактически были установлены и исследованы существенные для дела обстоятельства. Тот факт, что работодатель не исполнял условий отраслевого тарифного соглашения никем не оспаривался, истец давал по данному поводу пояснения, представитель ответчика ссылался на причины, вследствие которых минимальная тарифная ставка не повышалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда РБ. от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: