Решение по делу № 2-6/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                                                       с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Осеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО ВСК) к Капустину Илье Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

САО «ВСК», обращаясь в суд с иском к Капустину И.В., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Дугаржапова Б.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, совершившего административное правонарушение по ч.1ст.12.27, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Ответчик Капустин И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», истцом было выплачено Дугаржапову Б.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Капустина И.В. в порядке регрессного требования указанную сумму.

Представитель истца по доверенности Фролова А.М. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, представила ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение дела на иную дату в связи с ее занятостью и невозможностью ее прибытия в данное судебное заседание, а также указала, что ей необходимо ознакомиться с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца Фроловой А.М., учитывая мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, так как представитель истца был надлежаще и своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания и на момент уведомления не сообщил о невозможности участия 03.08.2018 года, при этом в случае невозможности участия представителя Фроловой А.М., истец САО «ВСК» имело возможность своевременно направить в судебное заседание другого представителя, а также не были лишены возможности в любое время до судебного заседания прибыть и ознакомиться с материалами дела. Таким образом, суд не находит оснований признания причин неявки представителя истца, уважительными.

Ответчик Капустин И.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, сумма ущерба завышена, себя виновным в ДТП не считает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дугаржапов С.Ж., Дугаржапова Б.Д., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика Степанов А.В., действующий на основании ордера № № от 22.11.2017года, исковые требования не признал, пояснил, что документов подтверждающих вину ответчика в ДТП нет. Сотрудниками ГИБДД или судом Капустин не был признан виновным в ДТП. Нарушено правило разъезда встречными автомобилями, то есть должно быть привлечение по ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП. Однако ответчик по данной статье не был привлечен к административной ответственности. Кто виноват, не установлено. По ст. 12.24 КоАП РФ Капустина тоже не привлекали, и истец не приводит доводов со ссылкой на данную статью. Экспертное заключение сделано по автомобилю «<данные изъяты>», однако поврежден совершенно другой автомобиль, откуда взята сумма ущерба непонятно. К заключению не приложены документы о наличии у экспертной организации полномочий на проведение экспертных исследований. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Машина на момент ДТП была уже стара, с механическими повреждениями, в заключении дается стоимость восстановительного ремонта, а не материального ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 10.08.2016 года около 20.05 час. по адресу: <адрес> Капустин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Дугаржапова Д.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Капустиным И.В. п.9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением Тарбагатайского районного суда от 25.10.2016 г., согласно которому Капустин И.В. признавал вину в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе материалами административного дела.

Как следует из постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2016 года Капустин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту выезда 10.08.2016 года на полосу встречного движения и совершения столкновения с автомобилем под управлением Дугаржапова, в результате которого пассажиру автомобиля Дугаржапова-Дугаржаповой Д.Б. причинен легкий вред здоровья.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ Капустин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> гос.рег.знак №, составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», истцом было выплачено Дугаржаповой С.Ж. по ее заявлению страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика, представителя ответчика, относительно отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд отклоняет, поскольку вина Капустина И.В. в нарушении п.9.1 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая тот факт, что ответчик, нарушив требования п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной, судом установлены, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, включая административным материалом по факту ДТП, в котором содержится справка о ДТП, протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования РАНЭ и эксперта-техника А.Д.И., который при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в заключении имеется указание на использованную литературу и методики при проведении экспертного исследования. Указание в выводах экспертного заключения, п.3 автомобиля <данные изъяты>» № в то время как исследовался автомобиль <данные изъяты> №, суд расценивает как техническую ошибку, так как по тексту исследования следует, что экспертом изучался именно автомобиль <данные изъяты> № и расчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате действий ответчика, указана конкретная сумма ущерба. При этом стороной ответчика не опровергнуты выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., уплаченные САО «ВСК» в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Капустину Илье Владимировичу, удовлетворить.

Взыскать с Капустина Ильи Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2018 года.

Председательствующий судья                                                     С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                              С.В. Гордейчик