Решение по делу № 2-114/2018 от 12.12.2017

Гр. дело № 2-114/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Сенькина Дениса Вячеславовича к Сахарук Лилии Ивановне, Сахаруку Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенькин Д.В. обратился в суд с иском к Сахарук Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26695,90 руб., взыскании судебных расходов в размере 11467 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.07.2017 было утверждено мировое соглашение между ним и Борячок Н.Н., согласно которого он обязался выплатить Борячок Н.Н. денежные средства в размере 800000 руб. Основанием возникновения этих обязательств послужило то, что Сахарук Л.И., представляя его интересы по доверенности 03.08.2016, при подписании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН №, получила от Борячок Н.Н. денежные средства в размере 800000 руб., которые ему, как законному владельцу земельного участка, не передала. Впоследствии это соглашение государственную регистрацию не прошло, однако Сахарук Л.И. полученные от Борячок Н.Н. денежные средства не вернула. Таким образом, именно истец, как правообладатель земельного участка выплатил Борячок Н.Н. денежные средства, после чего сообщил об этом Сахарук Л.И., предложив вернуть ему денежные средства, однако она на это требование не отреагировала. На основании ст. ст. 1081, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины.

Впоследствии истец требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика супруга ответчика- Сахарук К.В., и просил взыскать с них солидарно неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку полученные Сахарук Л.И. от Борячок Н.Н. деньги были потрачены супругами на строительство принадлежащего им жилого дома, и после обращения Борячок Н.Н. с иском в суд о возврате денежных средств, супруги Сахарук развелись, а, все приобретенное в браке имущество Сахарук Л.И. переоформила на супруга.

В процессе рассмотрения дела ответчик Сахарук Л.И. обратилась к Сенькину Д.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что спорный земельный участок с КН № был приобретен на имя Сенькина Д.В. на ее денежные средства, следовательно, этот участок является ее собственностью, и поскольку в настоящее время Сенькин Д.В. его отчудил Борячок Н.Н., следовательно, он обязан выплатить ей неосновательное обогащение в размере 850000 руб.

Определением суда от 05 апреля 2018 года производство по делу по встречному иску Сахарук Л.И. к Сенькину Д.В. было прекращено на основании п. 3 ст.220 ГПК Российской Федерации.

Истец Сенькин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чирков А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, указал, что ответчики незаконно получили денежные средства за принадлежащий истцу земельный участок, распорядились ими по своему усмотрению. Просил взыскать неосновательное обогащение и проценты на день рассмотрения иска.

Ответчик Сахарук Л.И. в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку земельный участок был приобретен на ее средства.

Представители ответчика Иванова Т.В. и Иванова В.В., действующие на основании доверенности указали, что Сенькин Д.В., зная, что участок ему не принадлежит, мстит ответчикам подачей настоящего иска.

Ответчик Сахарук К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Борячок Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а так же материалы дела № и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.03.2017 с Сенькина Д.В. в пользу Борячок Н.Н. были взысканы: неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 18666 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11386 руб.87 коп, а всего 830053 руб. 53 коп. Дополнительным решением от 25.04.2017 были дополнительно взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 32191,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2017 года вышеуказанное решение суда и дополнительное решение были отменены, в связи с тем, что между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого Сенькин Д.В. выплачивал Борячок Н.Н. в течении 14 дней 800000 руб., а она отказывалась от процентов за пользование денежными средствами.

Мировое соглашение сторонами исполнено 20 июля 2017 года.

При рассмотрении этого дела было установлено, что Сенькин Д.В., являлся арендатором земельного участка с КН №, площадью 590 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, находящегося в <адрес>, на основании договора аренды № года от 22.09.2014 и соглашения по уступке прав от 14.05.2015.

29 декабря 2015 года он выдал Сахарук Л.И. нотариально удостоверенную доверенность на право заключения на условиях по своему усмотрению и подписания от его имени соглашения о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, для чего предоставил ей право собирать необходимые для этого документы, делать от его имени заявления, расписываться за него, зарегистрировать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

На основании данной доверенности Сахарук Л.И., от имени Сенькина Д.В. 03.08.2016 заключила с Борячок Н.Н. соглашение, по которому последней переходили права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с КН №, площадью 590 кв.м, расположенного в <адрес>. При этом, за такую переуступку прав, Борячок Н.Н. выплатила Сенькину Д.В., через Сахарук Л.И., 800000 руб., что подтверждалось написанной Сахарук Л.И. распиской.

09.09.2016 Управлением Росреестра по Калининградской области в государственной регистрации перехода права на земельный участок с КН №, площадью 590 кв.м, расположенного в <адрес> Борячок Н.Н. было отказано, в связи с поступившим от Сенькина Д.В. 10.08.2016 заявлением о прекращении регистрационной записи от 03.08.2016 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Не получив переданные за земельный участок денежные средства, Борячок Н.Н. обратилась в суд с иском об их истребовании, решением суда ее требования были удовлетворены, однако в суде апелляционной инстанции стороны пришли к миру, который и был утвержден.

При этом, участвующая в рассмотрении данного дела в качестве 3-его лица Сахарук Л.И., не возражала против заключения сторонами мирового соглашения, сама никаких самостоятельных требований к Сенькину Д.В. не заявляла.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указывая при рассмотрении настоящего иска на то, что земельный участок с КН № был приобретен ею на принадлежащие её семье денежные средства на имя Сенькина Д.В., в виде приданного дочери, Сахарук Л.И., тем не менее, никаких допустимых доказательств этому обстоятельству не представляет.

Как не представляет и доказательств своим доводам, что она вместе с супругом передала Сенькину Д.В. 800000 руб. на покупку двух земельных участков в <адрес>.

При этом пояснения Сахарук К.В., допрошенного в качестве свидетеля по этому основанию суд не находит допустимым доказательством передачи денежных средств от ответчика к истцу, поскольку такая передача не может в силу ст. 162 ГК Российской Федерации подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, судом уже было установлено, и это ответчиком не оспорено, что Сахарук Л.И., получила по доверенности от Сенькина Д.В., являющегося законным владельцем земельного участка с КН № от Борячок Н.Н. денежные средства в сумме 800000 руб., за переуступку прав по договору аренды и данные средства Сенькину Д.В. не передала, как и не вернула их Борячок Н.Н. после отказа в регистрации перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как пояснила Сахарук Л.И. и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик Сахарук К.В., полученные от Борячок Н.Н. денежные средства находились в пользовании семьи Сахарук.

Как уже указано выше, доказательств того, что эти денежные средства были переданы Сенькину Д.В., стороной ответчиков не представлено.

В силу п. 1 ст. 34, пунктов 1.и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

На основании ч. 2 ст. 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что супруги Сахарук состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, денежные средства от Борячок Н.Н. Сахарук Л.И. получила в период брака и данные денежные средства были использованы на нужды семьи, что ими не отрицалось.

И поскольку никаких допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства были переданы Сенькину Д.В. ответчики не предоставили, суд приходит к выводу, что заявленные Сенькиным Д.В. требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 800000 руб. с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Сахарук Л.И., согласившись на заключение между сторонами мирового соглашения, должна была узнать о том, что обязана вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, следовательно, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование данной суммой.

Таким образом, размер процентов за период с 21.07.2017 по день принятия решения составил 46487,68 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
800 000	21.07.2017	17.09.2017	59	9%	365	11 638,36
800 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	7 824,66
800 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	8 860,27
800 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	9 512,33
800 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	6 904,11
800 000	26.03.2018	05.04.2018	11	7,25%	365	1 747,95
Итого:			259	8,19%	46 487,68

И поскольку данная сумма не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, она подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11467 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенькина Дениса Вячеславовича– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сахарук Лилии Ивановны и Сахарука Константина Владимировича в пользу Сенькина Дениса Вячеславовича неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 46487руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11467 руб.00 коп, а всего 857954 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.04.2018.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В.