Решение по делу № 8Г-26067/2024 [88-28362/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-2324/2020

8Г-26067/2024

УИД 23RS0003-01-2020-004700-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            12 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 сентября 2024 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    23 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу          Петросяна Генадика Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года по иску Крамского Виктора Ивановича к Петросяну Генадику Яковлевичу о сносе самовольно возведенной постройки о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Петросяна Г.Я. – адвоката Новиковой Е.Н. (удостоверение, ордер № 000052 от 04.09.2024), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Крамской В.И. обратился в суд с иском к Петросяну Г.Я. о признании пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной и ее сносе.

Решением Анапского городского суда Краснодара края от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал Петросяна Г.Я. произвести снос камина, расположенного между зданием литер А и литер Г11 вдоль межевой границы с <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Объекты капитального строительства: трехэтажное здание литер А1, под А1, над А1, расположенные по адресу: <адрес>, площадь здания 211,4 кв. м, площадь застройки 102,0 кв.м, количество этажей: 4 этажа, в том числе подземных: 1: строительная высота здания 6,1 м; камин между зданиями литер А и литер Г11 вдоль межевой границы с домовладением № 48 ул. Краснодарская, параметры (линейные размеры): 1,58х0,8м, площадь застройки 1,25 м, строительная высота 2,44м – признаны самовольными постройками. Суд обязал Петросяна Г.Я. осуществить снос указанных строений. С      Петросяна Г.Я. в пользу Крамского В.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой трехэтажное здание литер А1, под А1, над А1, расположенное по адресу: <адрес> площадь здания 211,4 кв. м, площадь застройки 102,0 кв.м, количество этажей: 4 этажа, в том числе подземных: 1: строительная высота здания 6,1 м; камин между зданиями литер А и литер Г11 вдоль межевой границы с домовладением № 48 ул. Краснодарская, параметры (линейные размеры): 1,58х0,8м, площадь застройки 1,25 м, строительная высота 2,44м. Суд обязал Петросяна Г.Я. осуществить снос указанных объектов недвижимости. С Петросяна Г.Я. в пользу Крамского В.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы                                     в размере 55 000 рублей, в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 240 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Петросян Г.Я. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля     2024 года и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является с 2012 года с супругой собственниками единственного реконструированного трехэтажного жилого дома, общей площадью 401 кв. м, жилой площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. к. Анапа, ул. Краснодарская, 48А. судом не принято во внимание, что подавая надуманный иск о сносе сосед умышленно пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие разрешение вопроса о применении срока исковой давности. Суды необоснованно не учли то обстоятельство, что в данном случае, срок начинает течь с момента оформления жилого дома, а именно с 28 октября 2004 года. Кроме того, при реконструкции жилого дома, ответчиком было получено письменное согласие собственника смежного земельного участка, матери истца Крамского В.И. на реконструкцию трехэтажного жилого дома, так как администрация г. к. Анапа выдала ему все необходимые законом документы на проведение этой реконструкции. Реконструкция дома произведена в соответствии с утверждённым проектом и разрешением выведанным Администрацией г. к. Анапа. В настоящее время истец умер, но апелляционная инстанция не посчитала нужным выяснить все обстоятельства дела и рассмотрело дело с умершим истцом. В данном случае, права смежного собственника (умершего истца) не нарушаются и до настоящего времени никогда не нарушались. Иск о сносе написан на непонятных эмоциях и надуманных выводах. В судебных актах нет ни слова о нарушении законного владения истца и в чем они выражаются. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что независимым экспертом определено, что спорный жилой дом находится в исправном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не обладает признаками характерными для объекта гостиничного хозяйства, предназначенного для краткосрочного проживания граждан, а также объекта торговли. Возведенный жилой дом находится в границах кадастрового участка земельного участка истца. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования нарушены судебным экспертом в полной мере. В спорном апелляционном определении от 11 июля 2024 года, судьи ссылаются только на судебную экспертизу, которая не позволяет в полной мере определить законность построенного жилого дома. Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности всех письменных и иных материалов гражданского дела. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется и не имелось никаких доказательств об удовлетворении надуманного искового заявления о сносе единственного жилого дома, где постоянно проживает ответчик с супругой и внуками с 1997 года.

Определением кассационного суда 12 сентября 2024 года произведена процессуальная замена истца Крамского В.И. на Никулину О.В.

Представитель Петросяна Г.Я. – адвокат Новикова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов кассационной жалобы и отмене оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав доводы представителя Петросяна Г.Я. – Новиковой Е.Н., кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания кассационной жалобы Петросяна Г.Я., 04.01.2024 наступила смерть истца – Крамского В.И.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

4 января 2024 года наступила смерть истца – Крамского В.И., то есть на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления, а также обращения ответчика с кассационной жалобой в суд, истец по настоящему делу умер. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил, не исследовал допускается ли правопреемство по данному виду спора, вопрос о приостановлении производства по делу до в связи со смертью истца установления его правопреемников не обсуждался, а также оставил без внимания руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущее отмену постановленного судебного акта.

При данных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы нарушило права одной из сторон, которая была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

                                        Е.В. Самойлова