Решение от 25.06.2024 по делу № 33-5034/2024 от 02.05.2024

Судья: Галкина Н.В.          Дело № 33-5034/2024 (33-10255/2023;2-818/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В.                    УИД 42RS0008-01-2023-000391-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

    судей Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Милюковой Ю.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 августа 2023 года по делу по иску Милюковой Юлии Александровны к ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛА:

Милюкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» (далее- ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева») о расторжении договора платных медицинских услуг <данные изъяты>., взыскании оплаты по договору в размере 102 200 руб., убытков в сумме 244585 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки за период с 15 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. в сумме 102 200 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2021 г. с ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» заключила договор на оказание платных медицинских услуг по проведению пластической операции в области подбородка или щеки, эндоскопической подтяжки верхней трети лица, пластике нижних век, индивидуальной курации в палате с повышенной комфортностью стоимостью 95000 руб. 7 сентября 2021 г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг на оказание услуги по комбинированному наркозу стоимостью 7200 руб.

Находилась на обследовании и лечении в отделении <данные изъяты>» в период с 6 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 г.

    7    октября 2021 г. обратилась к ответчику с жалобами на не <данные изъяты>

    В течение послеоперационного периода она не была удовлетворена внешним видом, испытывала <данные изъяты> которая поясняла, что все восстановится, нет оснований переживать.

Она была вынуждена обращаться в медучреждения за консультациями к пластическому <данные изъяты>

Считает, что ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги по договору об оказании платных медицинских услуг, которые выражаются в видоизменении лица, относимых к критерию неизгладимых.

На обращения к ответчику 4 октября 2022г., 30 ноября 2022г. с претензиями о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, понесенных убытков, а также денежных средств, которые необходимы для устранения возникших послеоперационных осложнений, получила отказ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требования Милюковой Ю.А. отказано.

Представителем истца Милюковой Ю.А. Азаровым А.В., действующим на основании доверенности от 20.02.2023 со сроком действия на 5 лет, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

Поскольку в назначении повторной комплексной экспертизы судом первой инстанции было отказано, истец обратилась в экспертную организацию для дачи рецензии на заключение эксперта.

Как следует из заключения специалиста по анализу заключения эксперта <данные изъяты> на вопрос, отвечает ли критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 1.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказам Минздрава заключение судебной экспертизы, указано, что в судебной экспертизе указаны недостоверные данные нормативных документов, недостоверные суждения по проводимому лечению, выраженные в наличии технических нарушений при проведении оперативного вмешательства, отсутствует оценка имеющихся дефектов оказания медицинской помощи, отсутствует квалификация по степени тяжести, установленных повреждений.

Кроме того, информированное добровольное согласие, подписанное Милюковой Ю.А., нельзя расценивать как разъяснение полученных последствий при оказанных услугах. Данное добровольное согласие является документом, который обобщает и отражает общие положения о возможных последствиях, но не предоставляет истцу полную и достоверную информацию о последствиях после пластической операции в области подбородка или щеки, эндоскопической подтяжки верхней трети лица, пластики нижних век.

Цель проведенной операции - эстетическое улучшение вида лица – не достигнута.

От представителя ГАУЗ Кузбасской областной клинической больницы им. С.В. Беляева Ивановой А.П. поступили возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты> заключенный между ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» и Милюковой Ю.А., взысканы с ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» в пользу Милюковой Ю.А. денежные средства, оплаченные по договору №<данные изъяты> сумме 95000 руб., денежные средства, оплаченные по договору №<данные изъяты> г., в сумме 7200 руб., сумма 66960 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., неустойка в сумме 95000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскана с ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» в доход местного бюджета государственная пошлина 6441,60 руб. В остальной части исковых требований Милюковой Ю.А. отказано.

    Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Милюкова Ю.А., представитель Милюковой Ю.А. Азаров А.В. по доверенности от 20.02.2023 со сроком действия на 5 лет поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Иванова А.П. по доверенности от 9.01.2024 №2, возразила относительно доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела<данные изъяты>. между ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» (исполнитель) и Милюковой Ю.А. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских <данные изъяты> стоимостью 95000 руб.

    Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: пластическая операция в области <данные изъяты>.

    Денежные средства в размере 95 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком <данные изъяты>

<данные изъяты>. между ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» (исполнитель) и Милюковой Ю.А. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> на предоставление комбинированного эндотрахеального наркоза, за что истцом уплачено 7200 руб.

    Срок оказания медицинских услуг с 6 сентября 2021 г. по 8 сентября 2021 г.

    В соответчики с выписным эпикризом от 10 сентября 2021г. Милюкова Ю.А., находилась на обследовании и лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 6 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 г. с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

             7 октября 2021г. Милюкова Ю.А обратилась в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» с жалобами <данные изъяты>

             7 октября 2021 г. Милюкова Ю.А. обратилась за консультацией к неврологу ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева», которым в заключении указано -<данные изъяты>

    14 октября 2021 г. в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» отделение функциональной диагностики установлена у Милюковой Ю.А. <данные изъяты>

    Согласно справке <данные изъяты>» 10 декабря 2021 г. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

    В соответствии с заключением от 12 марта 2022 г. консультативного лечебно-диагностического комплекса «<данные изъяты>

    27 апреля 2022 г. Милюкова Ю.А. обратилась в <данные изъяты> в отделении реконструктивной и пластической хирургии, указывая в качестве жалоб на эстетическую и функциональную неудовлетворенность результатом эстетической операции, в заключении рекомендована коррекция позиции нижних век с помощью лифтинга малярных жировых пакетов, установкой аутологичного фасциального или дермального спейсера нижнего века.

    В заключении ООО «<данные изъяты>., поведенному по инициативе истца, результаты проведенного оперативного вмешательства являлись для пациента неудовлетворительными, эстетические эффекты не достигнуты.

    Рекомендована подтяжка средней трети лица, кантопексия. Указано, что рекомендация по проведению повторной подтяжки средней трети лица в данные сроки (менее 1 года с момента первоначального оперативного вмешательства) свидетельствует об отсутствии должного эффекта от эндоскопического лифтинга.

    17 ноября 2022 г. Милюкова Ю.А обратилась в <данные изъяты> в отделение кардиологии и реабилитации, где получила заключение: <данные изъяты>

    21 января 2023 г. истец обратился в <данные изъяты> за консультацией пластического хирурга, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

    4 октября 2022 г. Милюковой Ю.А в адрес ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» направлена претензия, в которой требовала расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты> выплатить денежные средства в добровольном порядке, выплатить убытки, понесенные истцом, а также денежные средств, которые необходимы для устранения возникших послеоперационных осложнений.

    Согласно ответу на претензию <данные изъяты> медицинские услуги были оказаны в полном объеме, согласно заключенного договора, с учетом установленных правил и требований к оказанию медицинской помощи. Со стороны учреждения предприняты все попытки урегулирования возникшего спора. Нарушений при оказании медицинской помощи в действиях врача-пластического хирурга <данные изъяты> не усматривается, в связи с чем, учреждение не находит оснований в удовлетворении заявленных претензий требований.

    30 ноября 2022 г. Милюковой Ю.А. в адрес <данные изъяты> направлена повторная претензия, в которой истец повторно требовала удовлетворения ранее предъявленных требований, на что получила отказ.

    Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков оказанной Милюковой Ю.А. медицинской услуги, наличия вреда здоровью, грубых косметических дефектов, определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> с очным обследованием Милюковой Ю.А.

    Согласно заключению экспертизы №<данные изъяты>. комиссия пришла к следующим выводам: в ГАУЗ КОКБ Милюковой Ю.А. проведено оперативное вмешательство <данные изъяты> помощь оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 г. № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (Зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2018 г. № 51410).

    Принимая во внимание, что какие-либо стандарты, правила проведения самого оперативного вмешательства-эндоскопического <данные изъяты>, <данные изъяты> не утверждены, однозначно и категорично высказаться на вопрос в части, были ли данные вмешательства проведены технически верно, с соблюдением действующих стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций по профилю заболевания в соответствии со ст. 8 «Объективность всесторонность и полнота исследований» Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представляется возможным.

    Проведение операции <данные изъяты> соответствовало изложенным в специальной научной литературе данным об основных этапах и методиках проведения непосредственно при проведении данного оперативного вмешательства, специальным знаниям, было осуществлено технически верно, с соблюдением необходимых этапов и техник, однако, каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанных оперативных вмешательств, не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, поэтому не подлежат нормативному регулированию.

    Умеренный <данные изъяты> соответствовавшего изложенным в специальной литературе данным об основных этапах и методиках его проведения.

    Между проведенным оперативным вмешательством и диагнозами «<данные изъяты> имеется прямая причинно- следственная связь.

    По сведениям специальной научной литературы при проведении данных оперативных вмешательств частота осложнений достигает 15% при лифтинге, процент эктолиона после первичной блефаропластики 0,8%. Таким образом, риск возникновения вышеуказанных осложнений был прогнозируемым.

    Согласно описания локального статуса из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> «Кузбасская клиническая больница», на имя Милюковой Ю.А. на момент поступления в стационар у нее были отмечены следующие особенности анатомического строения лица: на <данные изъяты>

    Достоверно и однозначно ответить, могли ли данные состояния привести к осложнениям после проведенного оперативного вмешательства, не представляется возможным. Однако при этом комиссия экспертов, опираясь на специальные знания, не исключает, что данные состояния могли способствовать возникновению осложнений в виде умеренного <данные изъяты>

    По сведениям специальной научной литературы при проведении данных оперативных вмешательств частота осложнений достигает 15% при лифтинге, процент эктропиона после первичной блефаропластики 0,8%.

    Между проведенным оперативным вмешательством (<данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

    На момент очного обследования Милюковой Ю.А. 19 апреля 2023г. было зафиксировано <данные изъяты> с большей долей вероятности устранит осложнение первой операции, улучшение возможно, но не гарантировано. Однако ни функциональной, ни эстетической необходимости в проведении операции нет, так как такой легкий эстетический <данные изъяты> в некоторых ситуациях успешно корригируется косметическим консервативными методиками, поэтому данное состояние относится к из гладимым.

    Какие-либо объективные данные за <данные изъяты> на момент очного обследования от 19 апреля 2023 г. у Милюковой Ю.А. отсутствовали, в виду чего судебно-медицинская оценка указанного состояния, в контексте данного вопроса не требует разрешения.

    Ввиду того, что медицинская помощь Милюковой Ю.А. оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018г. № 298н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», соответствовала изложенным в вышеуказанной специальной научной литературе данным: об основных этапах и методиках проведения непосредственно при данном оперативном вмешательстве, которое было осуществлено технически верно, с соблюдением необходимых этапов и техник, а возникшие осложнения (<данные изъяты> являются реализовавшимися прогнозируемыми рисками и не могут расцениваться как квалифицирующиеся признаки, указывающих на причинение <данные изъяты> пациентки.

    Согласно специальным познаниям существуют две категории медицинских показаний функциональные и эстетические. Функциональными нарушениями, являющимися абсолютными показаниями для оперативного лечения являются: кератит, эпифора (слезотечение), выворот век 3-4 ст. По данным осмотра офтальмолога от 19 апреля 2023г. у пациентки отсутствовали жалобы на слезотечение, наличие которого также не отмечено в объективном статусе. Таким образом, абсолютных показаний для оперативного лечения эктропионау Милюковой Ю.А. не имеется. Показание для эстетической операции является относительным и выполняется по желанию пациента.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта <данные изъяты>, проводившего судебную экспертизу и подтвердившего свои выводы, пришел к выводу, что оказанные ответчиком услуги соответствуют порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», условиям заключенных сторонами договора на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> волеизъявлению истца относительно пластической операции в области <данные изъяты>, пришел к выводу, что ответчик оказал истице необходимую, качественную, полную и своевременную медицинскую помощь, согласно условиям заключенного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, а также с учетом доводов суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006в период оказания медицинских услуг (начало действия документа - 01.01.2013, окончание действия документа - 31.08.2023) были утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 Правил - платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия непредоставления потребителю информации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

    В Информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, заполненное <данные изъяты> имеется указание на то, что пациент осознает, что во время медицинского вмешательства или после него могут развиться осложнения, свойственные проведенному медицинскому вмешательству и/или характерные в связи с имеющимися у пациента физиологическими особенностями организма. Информирована о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью. Так же имеется указание на то, что документ прочитан пациентом полностью, имелась возможность задать все интересующие вопросы относительно предстоящего медицинского вмешательства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении истцу полной и достоверной информации о предстоящем оперативном вмешательстве, о возможных послеоперационных осложнениях и методике операции.

    Пунктом 5.3.4 договора на оказание платных медицинских <данные изъяты> между ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» и Милюковой Ю.А., закреплено, что исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда здоровью пациента в случае, если наступили осложнения, соответствующие объему медицинского вмешательства и обусловленные анатомическими особенностями организма и (или) выраженностью основного заболевания пациента, о возможности которых пациент был проинформирован.

    Поскольку недостатков проведенного хирургического вмешательства судебной экспертизой не установлено, а имеется лишь указание на наличие <данные изъяты>, и на то, что проведение операции «<данные изъяты> с большей долей вероятности устранит осложнение первой операции, улучшение возможно, но не гарантировано, что ни функциональной, ни эстетической необходимости в проведении операции нет, так как такой легкий эстетический недостаток как рубцовый (постблефаропластичский) эктропион в некоторых ситуациях успешно корригируется косметическим консервативными методиками, у ответчика отсутствует обязанность нести убытки/расходы на устранение недостатков оказанной медицинской услуги.

    Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, основанном на выводах судебной экспертизы о том, что медицинская помощь Милюковой Ю.А. оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018г. № 298н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», соответствовала изложенным в вышеуказанной специальной научной литературе данным об основных этапах и методиках проведения непосредственно при данном оперативном вмешательстве, которое было осуществлено технически верно, с соблюдением необходимых этапов и техник, а возникшие осложнения <данные изъяты>) являются реализовавшимися прогнозируемыми рисками, о возможности которых истец предупреждена до проведения оперативного вмешательства путем заполнения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

    Истец, высказывая жалобы пластическому врачу <данные изъяты> и отсутствие в медицинской карте стационарного больного ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» и отсутствия таких жалоб по состоянию на 8 сентября 2021 г. и 10 сентября 2021г., не свидетельствует о несоответствиях в медицинской документации, а объясняется проведением осмотра истца спустя месяц после оперативного вмешательства, проведенного Милюковой Ю.А. ответчиком, в течение которого состояние пациента могло измениться, так как шел процесс первичного заживления, восстановление тканей после проведенного оперативного вмешательства.

    Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

    В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 84 - 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2024 ░.